Дело № 22К-622/2022, апелляция

(...) №22к-622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Жигалиной Т.В., подозреваемого О. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого О. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, которым

О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Украины, женатому, иждивенцев не имеющему, с высшим образованием, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 Уголовного Кодекса Украины, что соответствует ч.ч. 1 и 3 ст. 159 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 26 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления подозреваемого О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жигалиной Т.В. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2022 года в суд поступило ходатайство заместителя прокурора Республики Карелия о продлении срока содержания под стражей в отношении О. в целях обеспечения возможности его выдачи на Украину для осуществления уголовного преследования, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе О. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что суд ссылается на возбуждение в отношении него уголовного дела в 2013 году, однако при ознакомлении с материалами дела он не увидел ни даты возбуждения, ни оснований, ни номера уголовного дела. Отмечает, что не получал ни одной повестки по данному делу в 2013-2014 годах, повестки также не получала его супруга, проживающая на (.....) (.....). Пишет, что в 2014 году по достижении им 45 лет в его паспорт гражданина Украины была вклеена новая фотография, при этом никаких документов о возбуждении уголовного дела ему никто не вручал. Указывает, что впервые о возбуждении уголовного дела узнал от прокурора Лоухского района Республики Карелия 27 июля 2021 года. Пишет, что на территории России от уголовного преследования никогда не скрывался, состоял на миграционном учёте, имел патенты на работу, которые оформлял для законного трудоустройства, на момент задержания был временно зарегистрирован по адресу: (.....). Полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу противоречит его конституционным правам по ст. 59 УК Украины, согласно которой он имеет право на адвоката. Указывает, что сейчас лишён возможности общения со своим адвокатом, который находится на Украине, в России ему адвокат не нужен. Пишет, что на сегодняшний день не имеет теплой одежды и лишён прогулок, что нарушает ст. 10 УПК Украины, у него ухудшилось зрение, медицинской помощи он не получает, загранпаспорта не имеет, поэтому возможности скрыться у него нет. Указывает на бездействие Генпрокуратуры, поскольку за 6 месяцев нахождения в СИЗО ничего не делается, кроме ходатайств о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до года. Пишет, что может самостоятельно выехать на Украину по внутреннему паспорту, если у него будет такая возможность. Считает доводы суда о том, что он может скрыться от правосудия, неправомерными и бездоказательными, просит решение суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую или отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Соловьева Н.В. считает приведённые в жалобах доводы необоснованными и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно представленным материалам дела в производстве следователя СО Бериславского ОП ГУНП в Херсонской области Украины находится уголовное дело в отношении О., действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно и в крупном размере. 27 июня 2019 года в отношении О. вынесено уведомление о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 190 УК Украины, письменное уведомление о подозрении ему не было вручено, поскольку его местонахождение не было установлено. В этот же день постановлением следователя СО Бериславского ОП ГУНП в Херсонской области Украины подозреваемый О. объявлен в розыск, поскольку от скрылся от органов досудебного следствия с целью уклонения от уголовной ответственности и его местонахождение неизвестно. 17 марта 2020 года постановлением следователя СО Бериславского ОП ГУНП в Херсонской области Украины подозреваемый О. объявлен в международный розыск. 24 марта 2020 года решением следственного судьи Бериславского районного суда Херсонской области Украины в отношении О. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 27 июля 2021 года О. задержан сотрудниками ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия и 29 июля 2021 года судьей Лоухского районного суда Республики Карелия в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04 сентября 2021 года включительно. Срок содержания под стражей О. продлён постановлением судьи от 03 сентября 2021 года по 26 января 2022 года включительно.

23 августа 2021 года в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Украины поступило требование о выдаче О. правоохранительным органам Украины для осуществления в отношении него уголовного преследования за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления О. срока содержания под стражей, судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство заместителя прокурора Республики Карелия о продлении срока содержания под стражей в отношении О. соответствует требованиям ст.ст.109, 462, 466 УПК РФ.

Принимая решение о продлении О. срока содержания под стражей, суд учёл положения ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам" и ст. 466 УПК РФ, тот факт, что О. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 УК Украины. Данные преступления являются уголовно-наказуемыми преступлениями на территории Российской Федерации и подлежат квалификации соответственно по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Срок давности привлечения О. к уголовной ответственности по ч.3 ст.190 УК Украины (ч.3 ст.159 УК РФ) не истёк, подозреваемый, являясь гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, статуса беженца или вынужденного переселенца, и скрывался от правоохранительных органов Украины, в связи с чем имеются все основания считать, что О., оказавшись на свободе, может скрыться от государственных органов РФ, уполномоченных на исполнение решения о его выдаче, и от органов предварительного расследования Украины, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в рамках которого он подозревается, а также наличие необходимости исполнения решения о выдаче [СКРЫТО] И.П. правоохранительным органам Украины, принятого 19 января 2022 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. О принятом заместителем Генерального прокурора Российской Федерации решении о выдаче представителям компетентных органов Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.190 УК Украины О. уведомлен, решение им не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает принятое судом решение о продлении О. срока содержания под стражей мотивированным, законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении О. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе по приведённым в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что О. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится. Право О. на защиту при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей и в суде апелляционной инстанции обеспечено участием квалифицированных адвокатов, отвод которым им не заявлен.

Вопреки утверждению в жалобе в постановлении судьи не содержится сведений о возбуждении уголовного дела в отношении О. в 2013 году.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменения постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней и в суде апелляционной инстанции доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. О. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров