Дело № 22К-621/2022, апелляция

(.....) № 22к-621/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

подозреваемого Р, с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника-адвоката Прядко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Р, - адвоката Зейналовой А.В. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, которым

Р,, (.....), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть по 13 мая 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления подозреваемого Р, и адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р, органом предварительного следствия подозревается в хищении путём обмана группой лиц по предварительному сговору принадлежащих И. и Д. денежных средств в сумме 1млн рублей, то есть в крупном размере.

14 марта 2022 года следователем следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее СО ОМВД России по Прионежскому району) Б. по факту совершения неустановленным лицом хищения путём обмана принадлежащих Д. и Д. денежных средств в сумме 1 млн рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2022 года Р, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району Аристарховой А.Б., согласованное руководителем данного следственного органа, об избрании обвиняемому Р, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В. в интересах Р, заявляет об отсутствии в представленных материалах достоверных сведений о том, что Р,, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Р, имеет постоянное место регистрации в (.....), постоянно трудился без официального трудоустройства, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что явка Р, на стадии предварительного расследования, а в дальнейшем и в суд может быть обеспечена мерой пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Просит постановление суда первой инстанции отменить с освобождением Р, из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Айтенов А.Г. полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Р, может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно ст. 91 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или после его совершения; когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. По смыслу закона после доставления подозреваемого к следователю должен быть составлен протокол задержания, в котором в частности, указываются основания и мотивы задержания.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, Р, был задержан в качестве подозреваемого 17 марта 2022 года в 3 час. 15 мин., о чём в тот же день был составлен протокол его задержания, при этом, в протоколе задержания указано, что Р, подозревался в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также указано основание его задержания, предусмотренное ч. 2 ст. 91 УПК РФ (л.д. 31).

Избрав подозреваемому Р, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства следователя и в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что Р, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, что в совокупности с данными о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, по месту регистрации в (.....) не проживал, а в месте производства предварительного следствия места жительства и регистрации не имеет, свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что Р, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования Р,, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности подозреваемого, в том числе показания заявление Р, о совершённом им преступлении, его показания в качестве подозреваемого, показания потерпевших Д. и Д., свидетелей Н., С. и Ф., протокол осмотра CD-R диска, содержавшего информацию о переписке Р,.

Само судебное решение в отношении Р, основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд первой инстанции располагал данными о личности Р,, в том числе, о месте его проживания, семейном положении, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому Р, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Р, в период досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из оценки приведённых обстоятельств, с учётом начальной стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории преступления, в совершении которого подозревался Р, на момент вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом об отсутствии оснований для избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, которая не позволила бы обеспечить гарантию явки Р, к следователю.

Наличие у Р, регистрации, отсутствие у него судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, а также иные данные приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания Р, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Р, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УЖ РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года об избрании в отношении подозреваемого Р, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк