Дело № 22К-598/2019, апелляция

Судья ФИО № 22К-598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мешкова Д.Е.,

переводчика Багирова М.М.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б.. – адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Б., (...) ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.. органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении имущества ИП (...)., совершенном (...) организованной группой, с проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

28 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

19 ноября 2018 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена в последний раз постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 25 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года включительно. В настоящее время Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен по 28 апреля 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Б. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть по 28 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в действиях Б. состава преступления. Отмечает, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительство (...) г. Петрозаводске, (...). Считает, что по делу, с учетом одного эпизода, следственной группой допущена волокита. Следователь вышел с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Пишет, что консульство Демократической Республики Азербайджан и Республики Грузии не поставлено в известность об аресте Б. Просит постановление отменить, Б. из-под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник-адвокат Мешков Д.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Б. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Б. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого Б. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации, легальный источник дохода отсутствует, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом и приняты во внимание, в том числе и те, на которые обращено внимание защитником в жалобе. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, волокиты по делу органами следствия не усматривается. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Вопросы о доказанности вины Б. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Б. в его совершении.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого Б. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян