| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) |
| Дата поступления | 26.02.2014 |
| Дата решения | 20.03.2014 |
| Статьи кодексов | УПК РФ: Статья 125 |
| Судья | Козлов Борис Анатольевич |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 66fad651-db35-304a-bd44-a1c60de91a32 |
№
№ 22К - 523/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 марта 2014 года г. Петрозаводск
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карели в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Булах О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного судопроизводства о рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе Малыгина С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2014 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
заявитель Малыгин С.В. в принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не указал необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению, поэтому жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Малыгин С.В. просит постановление суда отменить и рассмотреть принесённую им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу на бездействие следователя Т. который не принимает мер по проверке направленного им в следственный орган в июне сообщения о совершении преступлений. Заявитель считает, что указывать какие-либо события, связанные с принесением им жалоб, необходимости нет, поскольку суду достаточно запросить материалы проверки. Кроме того, полагает, что указанные им в жалобе сведения являются достаточными для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Ходатайствует об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Постановлением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Малыгина об участии в рассмотрении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, возвращая заявителю Малыгину С.В. для устранения недостатков принесённую в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, обоснованно сделал вывод о наличии препятствий её рассмотрения судом, поскольку заявитель не указал необходимые сведения для её рассмотрения, в том числе не указал конкретные обстоятельства, связанные с принесением сообщения о преступлениях, и существо этого сообщения.
Кроме того, обращения граждан, изложенные в форме суждения, по своему характеру с позиций требований ст.ст.140,141 УПК РФ не являются заявлениями или сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению и разрешению в общем порядке в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2014 года, которым принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Малыгина С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Б.А. Козлов
