Дело № 22К-512/2014, апелляция

. №22к-512/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 21 марта 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Хомяковой Е.В., с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Булах О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 февраля 2014 года следователь Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 12 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. с постановлением не согласен. Указывает, что наличие инвалидности ввиду плохого зрения и связанные с этим заболевания препятствуют его ознакомлению с материалами дела. Считает, что следователь относится к нему необъективно, обвиняет в умышленном затягивании ознакомления с уголовным делом, однако выводы об этом необоснованны, ничем не подтверждены, противоречат положениям ч.3 ст.217 УПК РФ и не учитывают необходимости осуществления им выписок из материалов дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Смирнов И.В., анализируя график ознакомления обвиняемого с материалами дела, их объём, ссылаясь отсутствие у Ф. медицинских противопоказаний, считает выводы суда правильными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ф. доводы жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого и в возражениях прокурора, приведённые обвиняемым и прокурором в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям пп.8,12,13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, а также снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что обвиняемому Ф. 18 января 2014 года объявлено об окончании предварительного следствия по делу, и с 19 января, ежедневно, предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела в 3 томах, в том числе путём их оглашения, предоставления копий. Однако, как следует из графика ознакомления, обвиняемый с 20 по 28 января 2014 года изучал от 1 страницы в течение 40 минут до 28 страниц в течение более 3-х часов. В период 27,28,29,31 января и 1-2 февраля 2014 года отказывался от ознакомления, а 30 января - 2 февраля повторно знакомился с ранее изученными материалами, от получения их копий отказался.

Достаточно полно рассмотрев ходатайство и принимая во внимание сведения о предоставленном обвиняемому времени для ознакомления, количестве материалов дела, длительности, темпе ознакомления, повторном изучении материалов, а также занятую обвиняемым позицию об отказе от получения их копий при утверждении о необходимости осуществления выписок, отказа от оглашения материалов дела защитником, что Ф. подтвердил в суде апелляционной инстанции, судья пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела, и принял правильное решение об установлении определённого срока для ознакомления.

Приведённые судом в обоснование принятого решения данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих длительному ознакомлению с материалами дела, получили оценку в постановлении и не ставят под сомнение правильности принятого судом решения.

Имеющиеся в материалах производства медицинское заключение №2597 от 20 декабря 2013 года, данные осмотра обвиняемого фельдшером 27 января, 03 и 04 февраля 2014 года не содержат сведений о том, что имеющиеся у Ф. заболевания препятствуют проведению с ним ознакомления с материалами дела их оглашения следователем или защитником.

Устанавливая обвиняемому более длительный, чем запрашивал следователь, срок для ознакомления с материалами дела, суд принял во внимание данные об объёме уголовного дела, состоянии здоровья Ф., что, вопреки доводам жалобы обвиняемого, не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на ознакомление и осуществление выписок из материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года об установлении обвиняемому Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров