Дело № 22К-498/2014, апелляция

судья ФИО №22к-498/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 февраля 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мокрова А.А., представившего удостоверение № от 27.02.10г. и ордер № от 20.02.14г.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мокрова А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (...), судимого

- 28.10.08г. мировым судьёй судебного участка №9 г.Петрозаводска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 19.06.09г. Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 27.07.10г. мировым судьёй судебного участка №3 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён 01.07.11г. по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 24.06.11г. условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 21 день;

- 16.08.13г. Петрозаводским городским судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 1,910гр., в крупном размере, совершённом в период с 14.10.13г. до 15.10.13г. на территории (.....), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 0,420гр., в крупном размере, совершённом в период с 16час. 40мин. до 16час.50мин. 23.10.13г. возле (.....).

Уголовное дело по данным фактам возбуждено 18.11.13г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21.11.13г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по эпизоду от 14-15.10.13г. и допрошен с участием защитника. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 14-15.10.13г.), и произведён его допрос.

23.11.13г. постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 18.01.14г.

29.11.13г. уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

27.12.13г. судьёй Петрозаводского городского суда РК срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, то есть по 18.02.14г.

28.12.13г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 05 месяцев, то есть до 18.04.14г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 18.04.14г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мокров А.А. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не было принято во внимание трудоустройство ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, ежемесячного дохода в размере около (...) руб. Считает бездоказательным вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Петрозаводска Гравченков П.Л. просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Срок следствия продлён в целях проведения в отношении обвиняемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, объём проведенных следственных действий, сложность и длительность предстоящего по делу экспертного исследования, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, судья не усмотрел.

ФИО1 обвиняется в двух особо тяжких преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, имевших место в период испытательного срока по предыдущему приговору, ранее неоднократно судим, согласно заключению специальной медицинской комиссии обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1

При сохранении оставшимся неизменным предусмотренного п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, основания избрания меры пресечения, доводы защитника о голословности утверждения о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, не являются достаточными для отмены судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник (трудоустройство ФИО1, наличие постоянного ежемесячного дохода в размере (...).), материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко