Дело № 22К-223/2018, апелляция

Судья (...) №22к-223/18

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника - адвоката Беляевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2018 года, которым

(...), (...), обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 14 марта 2018 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Беляевой И.В. и обвиняемого (...) с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы поданной жалобы, пояснения, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного следствия обвиняется:

- в незаконном сбыте в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) наркотического средства – гашиша массой 0,025 г;

- в незаконном сбыте в (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ вещества, содержавшего наркотическое средство - метамфетамин, массой 4,89 г, то есть в крупном размере;

- в незаконном сбыте в (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - марихуаны массой 4,426 г;

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору в (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - марихуаны массой 1,87 г.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 20 января 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу (.....) (далее СУ УМВД России по (.....)) (...)., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании обвиняемому (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева И.В. в интересах обвиняемого (...) считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривая сделанный судом вывод о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от следствия и суда, утверждает, что суд не учёл, что последнее инкриминируемое обвиняемому деяние имело место ХХ.ХХ.ХХ, то есть более года назад, а за предшествующий дню задержания год (...) не был замечен ни в одном противоправном деянии, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для подтверждения сделанного судом вывода. Отмечает, что:

- обвиняемый (...), который более (...) лет проживает в Российской Федерации, имеет единственное, постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьёй, воспитывает двоих малолетних детей, в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться от следствия, свою вину признал и ходатайствовал перед судом не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу;

- допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого (...) сообщила, что семья обвиняемого проживает в квартире, находящейся в ипотеке, и изоляция (...) повлияет на невозможность оплаты жилого помещения, что повлечёт за собой фактическую утрату жилья их детьми, которые не имеют иного жилья.

Просит постановление судьи об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) считает доводы жалобы адвоката необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой И.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, при этом, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2018 года СУ УМВД России по (.....) возбуждены уголовные дела: по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства – гашиша массой 0,025 г, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ХХ.ХХ.ХХ примерно в (...). вещества, содержавшего в своём составе наркотическое средство - метамфетамин, в крупном размере, массой 4,89 г, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - марихуаны массой 4,426 г, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по факту незаконного сбыта неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства - марихуаны массой 1,87 г, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, задержан (...) и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемому (...) меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что (...), который обвиняется в совершении в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении приговором Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2016 года, двух тяжких и двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку (...), который обвиняется в совершении двух тяжких и двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении приговором суда от 24 февраля 2016 года за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод суда подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления (...) уже было предъявлено в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет лишения свободы, санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет и санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20-ти лет, суд обоснованно при принятии решения об избрании (...) меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал то, что он, в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от следствия или суда.

Судебное решение об избрании (...) в качестве меры пресечения заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений и сведений о личности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных следователем материалах имеются сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования (...) и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, его семейное положение и положительную характеристику по месту жительства, как и другие приведённые в жалобе адвоката обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания (...) более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию (...) в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2018 года об избрании обвиняемому (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк