Дело № 22К-217/2018, апелляция

Судья фио4 №22к-217/2018

Верховный Суд Республики Карелия

01 февраля 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

с участием прокурора фио3

обвиняемого К.Э.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Закирова Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Закирова Э.Р. в интересах обвиняемого К.Э.С. на постановление (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.Э.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К.Э.С. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Закирова Э.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора фио3 о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

К.Э.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ – с уголовным делом, возбужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ – с уголовным делом о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ К.Э.С. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего постановлением (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем срок содержания К.Э.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз – ХХ.ХХ.ХХ до 7 месяцев 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу ХХ.ХХ.ХХ продлен заместителем начальника (...) до 18 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части (...), согласованное с заместителем начальника (...), обвиняемому К.Э.С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Закиров Э.Р. в интересах обвиняемого К.Э.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда о намерении К.Э.С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются собранными доказательствами. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Карелии, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, дает признательные показания, активно сотрудничает со следствием, материальный ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено. Просит постановление отменить, избрать в отношении К.Э.С. иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) фио1 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и возражениях, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

В судебном заседании установлено, что невозможность окончить предварительное расследование в установленный срок связана с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело, представляет особую сложность, заключающуюся в том, что в течение длительного времени расследование по уголовному делу осуществлялось в условиях неочевидности, при сложном доказывании причастности всех соучастников преступления, и последующем установлении дополнительных фактов преступной деятельности обвиняемых лиц, что вызвало необходимость в проведении дополнительных следственных действий, в том числе за пределами Республики Карелия – изъятие похищенного имущества на территории (.....).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда о возможности К.Э.С. скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. С данными выводами, учитывая, что К.Э.С. не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, поддерживающий отношения с лицами криминальной направленности, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, суд соглашается.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого К.Э.С. меры пресечения, не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый К.Э.С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К.Э.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем просят обвиняемый и защитник, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К.Э.С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Закирова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г. С. Савастьянов