Дело № 22К-211/2018, апелляция

судья (...). №22к-211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 февраля 2018 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Дружининой Е.С., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кушнира Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Водолагина В.А. в интересах обвиняемого Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Водолагина В.А. в интересах обвиняемого, возражений помощника прокурора города Савченко М.Д., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л.. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, имевших место на территории (...) районов Республики Карелия в 2016-2017 годах, а именно:

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

- в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

15 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 31 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и 19 июня 2017 года по подозрению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

31 мая 2017 года Л. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

01 июня 2017 года в отношении Л.. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В этот же день постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении Л.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 июня 2017 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

01 декабря 2017 года Л.. предъявлено окончательно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 25 января 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 26 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Л.. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 25 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Водолагин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат требованию п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме того, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на итоговое решение. Отмечает, что Л. в полном объеме выполняет заключенное с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, написал явки с повинной о ранее не известных следствию преступлениях, в ходе очных ставок с другими соучастниками преступлений подтвердил свои показания, изобличает других соучастников преступлений, указал места хранения похищенного им и его подельниками чужого имущества, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. Кроме того отмечает, что следственные действия закончены, и выполняются требования ст.217 УПК РФ. Полагает, что с учетом изложенного, доводы о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не состоятельные, надуманные, бездоказательственные и противоречат фактическому положению дел. Также пишет, что Л. официально состоит в браке, имеет на иждивении дочь, престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, имеет постоянное место жительства. Указывает, что отсутствие постоянного заработка не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.. меру пресечения, не связанную с арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Савченко М.Д. доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кушнир Д.А., обвиняемый Л.., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дружинина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную тем, что расследование уголовного дела осуществлялось в условиях неочевидности, при сложном доказывании причастности всех участников преступления, и последующем установлении дополнительных фактов преступной деятельности обвиняемых лиц, в том числе за пределами Республики Карелия – изъятие похищенного имущества на территории Псковской области, и необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить ознакомление с материалами дела в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам, а запрашиваемый следователем срок соразмерен объему запланированных процессуальных действий. При этом суд учитывает, что с 18 декабря 2017 года требования уголовно-процессуального закона по ознакомлению обвиняемого с материалами дела выполняются, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела (л.д.242).

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого Л. который обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения ворпоса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию Л.. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Водолагина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров