Дело № 22К-1941/2021, апелляция

(...) №22к-1941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Томаева С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] О.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы [СКРЫТО] О.В. на действия (бездействие) следователя при рассмотрении ходатайства по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Томаева С.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2021 года в Сегежский городской суд Республики Карелия поступила жалоба [СКРЫТО] О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с вынесением постановления от 01 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, нарушающим конституционные права. Отмечает, что по уголовному делу следственные действия выполнены не в полном объёме, поскольку при проведении проверки показаний на месте он не мог указать, где взял похищенное имущество, так как потерпевшего [СКРЫТО] С.М. не было дома. Просит постановление отменить, принять к рассмотрению его жалобу и удовлетворить её.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно пп. 1 и 3.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания поданной [СКРЫТО] О.В. жалобы следует, что он фактически обжалует постановление следователя СО ОМВД РФ по Сегежскому району Шилова А.П. от 01 октября 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с его участием по эпизоду кражи у потерпевшего [СКРЫТО] С.М.

Принимая решение, суд правильно пришёл к выводу о том, что требование жалобы не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку протокол проверки показаний на месте является доказательством и может стать предметом проверки и оценки в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того выполнение тех или иных следственных и процессуальных действий в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ относится к исключительным полномочиям следователя и суд не вправе вмешиваться в ход расследования.

Таким образом отсутствует предмет судебного обжалования, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, поэтому судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы [СКРЫТО] О. В. на действия (бездействие) следователя при рассмотрении ходатайства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров