Дело № 22К-1839/2019, апелляция

Судья ФИО.Дело № 22к-1839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемогоН.Е. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия (РК) от 15 ноября 2019 года, которымотказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании обжалованного постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель-обвиняемыйН.Е.,содержащийся в ФКУ № УФСИН России по РК,обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника СО ОМВД России по (.....) О.В. (далее заместитель начальника СО).В ней заявитель выражает несогласие с постановлениемзаместителя начальника СО от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н.Е. о назначении и проведении экспертизы на предмет работоспособности (функционирования) его левой руки.

Обжалуемым постановлением судьи заявителю Н.Е. в принятии жалобы к производству судаотказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Е.считает постановление суда незаконным и необоснованным.Пишет, что поставленный им в ходатайстве вопрос связан с конституционным правом на защиту. По мнению заявителя, следователь нарушил нормы действующего уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 73, 159, 179 УПК РФ. Заявляет, что своим решением суд возложил на него бремя доказывания по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. просилапостановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

На основаниич.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (Постановление) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласноп. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

На основании ст.38УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При изучении жалобы заявителя, судьей установлено, чтоН.Е., выражая несогласие с постановлениемзаместителя начальника СОот ХХ.ХХ.ХХ, которымотказано в удовлетворенииходатайства о проведении экспертизы, фактически оспаривает решение и действия(бездействие)названного должностного лица, связанныесо сбором доказательств по уголовному делу.

Установив указанные обстоятельства, судья сделал правильный вывод о том, что предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, и - вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - обоснованно отказал Н.Е. в принятии жалобы к производству суда.

При этом свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя Н.Е. в апелляционной жалобе, принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию,либо принятии процессуальных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобызаявителяН.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н.Е.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.