Дело № 22К-1838/2019, апелляция

Судья (...) 22к-1838/2019

г. Петрозаводск 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кондопожскому району Фокина А.С.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кодопожскому району Ф.., выразившиеся в незаконном отказе в проведении его допроса с использованием полиграфа, поскольку постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кодопожскому району Шашкиным П.С. его ходатайство о проведении его допроса в качестве обвиняемого с использованием полиграфа было удовлетворено. Просит обязать Ф. устранить созданные препятствия к осуществлению его конституционных прав.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы П. отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, затрудняющих доступ П. к правосудию и способных причинить ущерб конституционным правам заявителя не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отказывая в принятии к производству его жалобы, судом нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к производству суда в связи с отсутствием предмета рассмотрения, при этом свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал.

Из жалобы П. и приложенных к ней документов следует, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району РК Шашкиным П.С. удовлетворено ходатайство П. о проведении в отношении него опроса с использованием полиграфа. Вместе с тем, справка заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кондопожскому району Ф.., содержит сведения о нецелесообразности проведения опроса П. с использованием «Полиграф», в связи с имеющимися у заявителя множественными заболеваниями, в том числе гипертоническая болезнь, что повлечет неправильную оценку полученных в ходе опроса сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Таким образом, постановление следователя об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении обвиняемого опроса с использованием полиграфа, справка о нецелесообразности проведения опроса с использованием полиграфа, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения следователя, оценка собранных по делу доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений конституционных прав П.., обстоятельств, затрудняющих его доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров