Дело № 22К-1837/2017, апелляция

Судья (...) №22к-1837/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., обвиняемого (...) с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого (...) и адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей

(...), (...), ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления с использованием системы видео-конференц-связи обвиняемого (...) и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Скворцова С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) органом предварительного следствия обвиняется в создании юридических лиц через подставных лиц, предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, и двух хищениях путём обмана денежных средств (...) в особо крупном размере.

8 ноября 2016 года следственным отделом ОВД России по (.....) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путём злоупотребления доверием денежных средств (...) в крупном размере, которое 15 мая 2017 года соединено с уголовным делом №, возбужденным в тот же день следственной частью следственного управления МВД по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по РК) в отношении (...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а 4 сентября 2017 года с уголовными делами № и №, возбужденными ХХ.ХХ.ХХ СЧ СУ МВД по РК в отношении (...) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №.

Срок предварительному следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 24 октября 2017 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 8 февраля 2018 года.

6 сентября 2017 года (...) задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 7 сентября 2017 года по постановлению Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключении под стражу на 2 месяца 2 суток, то есть до 7 ноября 2017 года, включительно, и предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.173.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РК (...) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (...), согласованное руководителем указанного следственного органа и мотивированное тем, что (...) обвиняется, в том числе, в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (до 10 лет), будучи подозреваемым, систематически уклонялся от явки к следователю и, находясь на свободе, с учётом характера предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый (...), ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12 июля 2005 №330-О и 19 июня 2007 №592-О-О, считает судебное постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере изучены материалы дела и не проверена его причастность к инкриминируемым преступлениям, а следователем не приложены к ходатайству новые данные, подтверждающие предъявленное обвинение. Утверждает, что данные, полученные в ходе допросов свидетелей и выполненных по делу экспертиз, противоречат друг другу и не подтверждаются проведёнными очными ставками, однако, судом эти данные оценены необъективно. Анализируя показания представителя потерпевшего - (...) (...) с которым он не знаком, свидетелей (...)., являющихся посредниками в коммерческой деятельности, которые следствием не отражены, считает необоснованными предположениями органа предварительного следствия немотивированные следователем утверждения о возможном продолжении им преступной деятельности с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, оказании давления на свидетелей, поскольку показания свидетелей (...) не могут учитываться как объективные, свидетели (...) проживают за пределами Республики Карелия, представитель потерпевшего - (...) проживает в (.....), кроме того, довод следствия о наличии у него возможности скрыться с учётом имеющегося заграничного паспорта и его частых, заграничных поездок также основан на предположениях, поскольку у него отсутствуют за рубежом недвижимость, финансовые средства и иное имущество, а заграничные поездки осуществлялись им в период действия неоднократно избиравшейся ему (трижды) меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в составе семьи, с целью получения его сыном медицинской помощи в (...), что подтверждается находящимися в распоряжении следователя документами. Отмечает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей сослался на его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, поскольку эти данные не изучены, а перечислены в совокупности с его характеристикой по месту проживания, составленной одним лицом, а подписанной другим. Полагает, что наличие у него в собственности на протяжении (...) лет огнестрельного оружия и отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушения общественного порядка опровергают выводы суда. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить;

- в апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. также ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку вопрос о необходимости продления (...) срока содержания под стражей исследован судом поверхностно и без учёта как фактических данных, установленных следствием, так и личности самого (...), а тяжесть предъявленного (...) обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Отмечает, что (...) ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении обвиняемого. Ссылаясь на положения ст. 6.1 УПК РФ, утверждает, что:

- в материалах, представленных следователем суду, отсутствуют какие-либо фактические данные, обосновывающие действительные намерения либо попытки (...) влиять на ход и результат расследования по делу, а ссылка следователя в ходатайстве о невозможности применения к (...) иной меры пресечения, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях и материалами дела не подтверждена;

- оценка доводам стороны защиты о возможности, целесообразности и правомерности помещения (...) под домашний арест по месту жительства дана судом односторонне и с обвинительным уклоном;

- судом неверно оценены все обстоятельства по делу, срок содержания под стражей продлён (...) без достаточных на то оснований, с целью воздействия на обвиняемого и получения желаемых для следствия показаний обвиняемого, а вопрос о допущенной волоките по делу оставлен без должного внимания, поскольку вывод суда об отсутствии волокиты обоснован произведёнными допросами свидетелей, получением сведений о телефонных соединениях, осмотром различных документов, назначением экспертиз, однако, сведения, подтверждающие этот вывод, отсутствуют, какой-либо исключительной сложности уголовное дело не представляет;

- за период предварительного следствия, составляющий свыше года, по уголовному делу проведена минимальная работа, что свидетельствует о крайне неэффективной работе органа предварительного следствия.

Просит постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (...).

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор (...) считает доводы жалоб необоснованными. Просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним (...), правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного (...) обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. При этом срок, на который продлён (...) срок содержания под стражей, соответствует объёму предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является. Волокиты по делу не усматривается.

Принимая решение о продлении (...) срока содержания под стражей, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания (...) в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что (...), который хотя и ранее не судим, но по-прежнему обвиняется, в том числе, в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, до заключения под стражу, находясь в статусе подозреваемого, периодически выезжал за пределы Российской Федерации и систематически не являлся по вызовам следователя, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное влияние на участников процесса, в том числе свидетелей по уголовному делу, являющихся его знакомыми, и, тем самым, воспрепятствовать уголовному производству и установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у (...) какого-либо тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы и другие обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или применения к обвиняемому (...) иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы виновности (...) в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (...) основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Вместе с тем, продлевая обвиняемому (...) срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, судья указал в резолютивной части постановления дату окончания этого срока - «по 7 февраля 2017 года» вместо «по 7 февраля 2018 года», что свидетельствует о явной описке, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, в резолютивной части указать о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (...) по 7 февраля 2018 года, включительно.

В остальной части постановление судьи следует оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (...) изменить.

Вместо указания в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (...) на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 7 февраля 2017 года, включительно, указать о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 7 февраля 2018 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого (...) и адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк