Дело № 22К-1805/2018, апелляция

№

№ 22К –1805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием обвиняемогоМаркина В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ночовного А.Ю., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого [СКРЫТО] В.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 10 декабря2018 года, которым удовлетворено ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении

[СКРЫТО] В.А. (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого [СКРЫТО] В.А.в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаНочовного А.Ю., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединенному в одно производству уголовному делу, первое из которых возбуждено 05 сентября 2018 года, [СКРЫТО] В.А. 17 октября 2018 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 20 октября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп.п.«а,в»ч.2 ст.158 УК РФ, по постановлению суда [СКРЫТО] В.А. содержится под стражей с 18 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 06 декабря 2018 продлен на 1 месяц, всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 17 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемомуМаркину В.А. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 04 месяцев 2 суток, то есть по 17 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый [СКРЫТО] В.А. проситсудебное решение изменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу, применяемой в порядке ст.108 УПК РФв исключительных случаях при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по делу не установлено.По его мнению, суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться и загладить причинённый вред, раскаялся в содеянном и не препятствует расследованию.

В возражениях прокурор Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому [СКРЫТО] В.А.продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании [СКРЫТО] В.А. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается представленными следствием доказательствами, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела, по которому привлекается к уголовной ответственности группа лиц, представляет определённую сложность, вызванную значительным объёмом следственных действий, в том числе необходимостью проведения в отношении обвиняемых судебно-психиатрической экспертизы. Также следственному органу необходимо время для выполнения в соответствии ст.215-217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия

Вопрос об избранииМаркину В.А. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

[СКРЫТО] В.А. обвиняется в совершении умышленногопреступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, определённых занятий не имеет, ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, кроме того, он подозревается в совершении трех аналогичных преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения [СКРЫТО] В.А. представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановлениеПетрозаводского городского суда от 10 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов