Дело № 22К-130/2021, апелляция

Судья Т.В. Петина № 22к-130/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

представителя свидетеля Сохранного С.В. - адвоката Лепшина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепшина П.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лепшина П.А. в интересах Сохранного С. В. на действия следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Лепшина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственной частью следственного управления Министерства внутренних дел по (.....) (далее СЧ СУ МВД по РК) расследуется уголовное дело №, возбуждённое 7 февраля 2020 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с которым 27 мая 2020 года в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные с 7 февраля по 18 мая 2020 года: в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ; в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ; в отношении А. и С. по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

13 октября 2020 года на основании постановления Петрозаводского городского суда от 7 октября 2020 года в жилище Сохранного С.В., являющегося свидетелем по данному уголовному делу, расположенном по адресу: (.....), (.....) (.....), (.....), следователем СЧ СУ МВД по РК Б. произведён обыск, в ходе которого изъяты находившиеся в указанной квартире имущество, документы и денежные средства, которые постановлениями следователя СЧ СУ МВД по РК А.П.А. от 17, 20, 22 и 26 октября 2020 года признаны вещественными доказательствами по делу.

Адвокат Лепшин П.А. в интересах свидетеля Сохранного обратился к следователю с ходатайствами о возрасте Сохранному заграничного паспорта Сохранного, денежных средств, двух мобильных телефонов и ноутбука, документов и других предметов, изъятых в ходе произведённого 13 октября 2020 года в жилище Сохранного, которые следователем СЧ СУ МВД по РК А.П.А. удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми следователем решениями адвокат Лепшин П.А. обратился в Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователей СЧ СУ МВД по РК Б. и А.П.А., связанные с производством обыска в жилище Сохранного и изъятием при производстве обыска имущества, в том числе документов и денежных средств.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству жалобы адвоката Лепшина П.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лепшин П.А., ссылаясь на положения ст. 12 УПК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, считает постановление суда первой инстанции незаконным. Утверждает, что изъятие в жилище Сохранного денежных средств и документов не связано с расследуемым уголовным делом, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, является осуществление безналичных переводов, что подтверждается отсутствием в ходатайстве следователя о разрешении производства обыска и постановлении Петрозаводского городского суда о разрешении производства обыска в жилище Сохранного упоминания о наличных денежных средствах как о цели проведения обыска, а поскольку данные денежные средства в материалах уголовного дела не фигурируют, они не могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, предметом доказывания по которому являются безналичные переводы денежных средств. Отмечает, что в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что действия следователей по проведению обыска и изъятию денежных средств без упоминания об этом в решении суда не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия подлежат обжалованию в установленном ст. 165 УПК РФ порядке, а проверка законности и обоснованности действий следователя на стадии досудебного производства, в том числе, связанных с проникновением в жилище и конфискацией изъятого в ходе обыска имущества, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Заявляет, что, являясь представителем свидетеля Сохранного, он встречался со следователем А.П.А., которому [СКРЫТО] во время допроса в качестве свидетеля передал документы об источниках получения денежных средств, изъятых в ходе обыска, и их целевом назначении, медицинские документы об ухудшении здоровья ребёнка и супруги в результате проведённого обыска, а также документы, подтверждающие причинение Сохранному материального ущерба, заявив устное ходатайство о возвращении изъятого имущества, в том числе денежных средств, однако, денежные средства до сих пор Сохранному не возвращены, кроме того, [СКРЫТО] не ознакомлен в установленном законом порядке с постановлением следователя о приобщении указанных денежных средств к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом, предельный срок для принятия соответствующего решения о признании денежных средств вещественными доказательствами истёк. По мнению автора апелляционной жалобы, суд вынес постановление без рассмотрения доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и устранился от осуществления судебного контроля, сославшись на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов судебного производства по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для её рассмотрения по существу.

В данном случае у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лепшина П.А. в интересах свидетеля Сохранного по существу, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд же, отказав в принятии к производству жалобы адвоката Лепшина П.А., фактически рассмотрел эту жалобу по существу, а именно, провёл проверку, истребовал документы из уголовного дела, в частности, вынесенные 17, 20, 22 и 26 октября 2020 года постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также постановления следователя, вынесенные 16 и 18 ноября 2020 года по результатам рассмотрения заявленных адвокатом Лепшиным П.А. ходатайств, указав, что вынесенное 7 октября 2020 года в порядке ст. 165 УПК РФ постановление Петрозаводского городского суда о производстве обыска в жилище Сохранного подлежит обжалованию в ином судебном порядке, действия следователей при проведении 13 октября 2020 года обыска в жилище Сохранного не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы исключения доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а изъятые в ходе обыска в жилище Сохранного предметы, документы, имущество и денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с возвращением Сохранному заграничного паспорта, изъятого в ходе обыска, и не усмотрел оснований для проверки законности действий следователя.

Таким образом, вопреки установленному УПК РФ порядку, суд фактически рассмотрел жалобу адвоката Лепшина П.А. по существу вне судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства [СКРЫТО], являющийся свидетелем по уголовному делу, в рамках которого 13 октября 2020 года в его жилище на основании судебного решения был произведён обыск, обладает правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, как лицо, чьё имущество, включая документы и денежные средства, было изъято в ходе проведённого обыска, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, действия следователей по производству обыска и изъятию обнаруженного в ходе обыска имущества (документов и денежных средства) непосредственно связаны с конституционными правами участника уголовного судопроизводства – свидетеля Сохранного, и соответственно образуют предмет судебного контроля, а поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Лепшина П.А. в интересах указанного свидетеля содержит предмет соответствующего обжалования, и суд первой инстанции при отсутствии иных препятствий должен был проверить законность и обоснованность данных действий следователей СЧ СУ МВД по РК с учётом своих полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лепшина П.А. усматривается, что адвокат просил суд проверить не законность постановления Петрозаводского городского суда от 7 октября 2020 года о разрешении производства обыска в жилище свидетеля Сохранного, а законность действий следователей СЧ СУ МВД по РК, связанных с производством обыска, изъятием и дальнейшим удержанием обнаруженного в ходе обыска имущества, в том числе документов и денежных средств.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лепшина П.А. следует признать необоснованным, а обжалуемое судебное постановление – не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции лишён возможности принять самостоятельное решение по жалобе адвоката Лепшина П.А., поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения, жалоба адвоката не была рассмотрена судом первой инстанции, и стороны не имели возможности высказать свою позицию относительно спорного вопроса, исследованных документов.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо рассмотреть жалобу адвоката Лепшина П.А., поданную с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Лепшина П.А. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лепшина П.А. в интересах Сохранного С. В. на действия следователя отменить.

Материалы судебного производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Лепшина П.А. на действия следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Председательствующий В.С. Гирдюк