Дело № 22К-1281/2018, апелляция

Судья Новоселов Э.Г. № 22к-1281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н. В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Кускова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кускова В.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 октября 2018 года включительно в отношении

Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г.(.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кускова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в неоднократных фактах дачи взятки должностным лицам как лично, так и через посредника в (.....) в период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном и значительном размере.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», довод следствия и суда о том, что Х. может совершить новое преступление, кроме как количеством вмененных преступлений, ничем не подтвержден. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Х. может воспрепятствовать следствию, поскольку все документы и доказательства, представляющие интерес для следствия, изъяты, в связи с чем, Х. не может их уничтожить; свидетели по делу без какого-либо давления со стороны Х. уже дают ложные показания; возможность влияния со стороны Х. на иные следственные действия оценить не возможно, поскольку следствием они не приведены. Довод следствия о невозможности избрания в отношении Х. иной меры пресечения документально ничем не обоснован, выводы следствия и суда носят предположительный характер. Просит учесть, что Х. имеет лишь Российское гражданство, имущества за границей не имеет, имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет высшее образование, на его иждивении находятся двое детей, на материальном положении которых отражается содержание Х. под стражей, не собирается скрываться от следствия. Его работа в сторонней организации ООО «Автодорстрой» не может указывать на то, что Х. продолжит совершать противоправные действия. Таким образом в ходатайстве следствия отсутствуют указания на конкретные фактические доводы и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения, в связи с чем просит отменить постановление суда и избрать Х. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу (домашний арест, либо наложение ограничений).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Губанов Д.Н., просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

30 марта 2018 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки Е.

26 апреля 2018 года Х. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, 27 апреля 2018 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того в отношении Х. были возбуждены уголовные дела 30 марта 2018 года по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки М.; 17 мая 2018 года по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки П., 8 июня 2018 года по ч.3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки Б. 9 июня 2018 года дела соединены в одно производство.

20 июня 2018 года Х. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

28 мая 2018 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки С., 24 июля 2018 года дела соединены в одно производство.

22 августа 2018 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 30 октября 2018 года.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и причастности к данным преступлениям Х., в частности протоколы явок с повинной Е., П., протоколы допросов подозреваемых Е., У., П., М., обвиняемого Н., протоколы очных ставок между У. и Х., М. и Х., протоколы допросов свидетелей З., К., В.,

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: допроса сотрудников (...), ООО «(...)», осмотра изъятых в ходе обысков и выемок документов и результатов оперативно-розыскных мероприятий, получения заключения фоноскопической экспертизы, иных следственных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Х. под стражей и на настоящий момент не усматривает необоснованного затягивания сроков расследования.

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания Х. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения Х. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент, более того, с момента избрания меры пресечения Х. было предъявлено обвинение в совершении еще ряда преступлений.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Х. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких, посягающих на интересы государственной службы, принимая во внимание место работы Х. и наличие в связи с этим доступа к документам, которые могут представлять интерес для следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Х. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии детей, материальном положении семьи, положительных характеристиках, учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности нахождения Х. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года в отношении Х. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кускова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун