Дело № 22К-1280/2020, апелляция

судья ФИО1 №22к-1280/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О. на действие следователя СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, связанные с организацией процесса ознакомления заявителя с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, связанные с организацией процесса ознакомления заявителя с материалами уголовного дела, нарушающие, по мнению О., его процессуальные права.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 26 августа 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление судьи незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что следователем допущена волокита при ознакомлении его с материалами уголовного дела, поскольку уголовное дело предоставляется ему нерегулярно, исключительно в вечернее время на протяжении одного часа. Отмечает, что для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящими из 15 томов и большого количества вещественных доказательств, ему было предоставлено только 16 дней в течение 28 часов, что является волокитой со стороны следователя, нарушающей его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства и затрудняют доступ к правосудию. Именно по причине затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны следователя ему продлевается срок содержания под стражей. Просит принять обоснованное и законное решение по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит суд признать незаконными действия следователя, связанные с организацией ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, однако данные действия не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.29 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен вмешиваться в ход предварительного расследования и давать указания следственным органам о проведении тех или иных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов