Дело № 22К-1280/2018, апелляция

Судья Е.О.Н. № 22к-1280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Б.А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Филоненко О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филоненко О.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Б.А.А., родившегося . ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Б.А.А. и адвоката Филоненко О.М., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении на территории Республики Карелия в период времени с . года четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период с 22 февраля по 10 июля 2018 года с вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные: по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три уголовных дела), по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три уголовных дела), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (девять уголовных дел), по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

22 февраля 2018 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 23 февраля 2018 года в отношении Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2018 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, постановлением суда от 19 июня 2018 года срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 августа 2018 года.

14 августа 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - вр.и.о. СУ МВД по Республике Карелия Белокурским С.П. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 22 октября 2018 года.

14 августа 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 21 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филоненко О.М. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в представленных суду материалах отсутствуют доказательства того, что Б. может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, обосновывающих необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, не дав им надлежащей оценки; суд не в полной мере учел данные о личности Б., наличие у него постоянного места проживания и регистрации в . отсутствие судимостей; согласно положениям статьи 5 Европейской Конвенции " О защите прав и основных свобод человека и гражданина", а также ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при этом тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу; в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, должны обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания лица виновным. Просит отменить постановление суда и освободить Б. из-под стражи.

На апелляционную жалобу прокурором . принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в частности: получить заключения экспертов по назначенным амбулаторным психиатрическим судебным экспертизам, ознакомить с ними заинтересованных лиц, получить ответ на международное поручение, направленное компетентным органам Республики Казахстан, провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217УПК Российской Федерации, а также иные необходимые следственные и процессуальные действия.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б. преступлений, особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную количеством расследуемых преступлений, совершением их, в том числе, в составе организованной группы, проведением большого количества экспертиз, большим количеством потерпевших по делу, а также необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий как в ., так и за его пределами, на территории . районов Республики Карелия, суд апелляционной инстанции не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение дела в суде.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших месте событий преступлений, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении Б. уголовное преследование.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что Б. обвиняется в совершении, в том числе, девяти тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, а также имеющиеся в материале (т. 1 л.д. 197-199) сведения о том, что при задержании он пытался скрыться от сотрудников полиции, намереваясь выехать за пределы Республики Карелия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии у Б. судимостей, наличии у него постоянного места жительства и регистрации в . являлись предметом исследования в судебном заседании, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филоненко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов