Дело № 22К-1279/2020, апелляция

Судья ФИОДело № 22к-1279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурораАйтеновой А.А.

представителя заявителя А.Ф. по доверенности Кабальновой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Кабальновой Т.Ю., поданную в интересах заявителяА.Ф., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 марта 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) (...) В.Г. (далее по тексту следователь) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.В. и К.А., в отношении каждого по ч.1 ст.109 и ч.2 ст.143 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,то есть за отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление было вынесено по результатам проверки сообщения об обнаружении трупа А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на участке местности возле (.....).

На данное постановление следователя 11 августа 2020 года в Петрозаводский городской суд РК поступила жалоба заявителя А.Ф., поданная его представителем по доверенности Кабальновой Т.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе представитель заявителя просиласуд отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2014 года, возбудить по факту гибели А.А. уголовное дело по ст.216, ст.217 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалобазаявителя А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителяА.Ф., представитель по доверенностиКабальнова Т.Ю. с постановлением суда не согласна. Ссылаясь на Определение №14-О/2019 Конституционного Суда РФ, указывает, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд должен исследовать материалы, служащие основанием для вынесенияпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, обратить внимание должностного лица на конкретные допущенные им нарушения, и которые оно обязано устранить. Пишет, что при этом суд обязан проверить, учел ли орган расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще.Отмечает, что суд также должен анализировать мотивированность принятого следователем решения на основе изученных материалов проверки.По мнению автора жалобы, вынесенное следователем постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2014 года не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных работ либо промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, установлению подлежатнарушение специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения таких правил, и наличие-отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Субъектом данного преступления является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ. Согласно выводамследователя в постановлении нарушения, приведшие к смерти, были допущены самим погибшим А.А. Анализируя имеющиеся в материалах проверки объяснения Е.Д., К.А., Г.А., акт служебной проверки, делает вывод, что следствием не установлено, какой организации по состоянию на 13-14 сентября 2014 года принадлежали (...) подстанции, кто их должен был обслуживать, и кто был ответственным лицом за их содержание. В заключение просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя А.Ф. -Кабальнова Т.Ю. апелляционную жалобу поддержала;прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, участниками процесса в судебном заседании, а также изучив истребованноесудебное постановление, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователяоб отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (ред. от 29 ноября 2016 года),проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе, и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти А.А.№; изучил доводы, которые были приведены представителем заявителя; проверил как соблюдение следователемтребований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

При этом суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, принято уполномоченным на то должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены.

Судом также установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела присутствует не только указание на обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, по признакам преступлений,предусмотренных ч.1 ст.109 и ч.2 ст.143 УК РФ, но и дана оценка собранным материалам в своей совокупности, в том числе, и объяснениям Е.Д., К.А., Г.А., на которые ссылается представитель заявителя в апелляционной жалобе.

В постановленииоб отказе в возбуждении уголовного деласледователем приведен анализ обстоятельств дела, мотивы принятого решения,а собранные в ходе проведённой проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы.

Установив изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобыА.Ф. Выводы суда в данной части судом мотивированы, и оснований не соглашаться с нимиу суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранныйследователемпри осуществлении доследственной проверки по факту смерти А.А. объем материалов является достаточным для вывода об отсутствии в действияхП.В. и К.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФи ч.2 ст.143 УК РФ.

Несогласие заявителя А.Ф., в лице представителя Кабальновой Т.Ю., с оценкой собранных следователем материалов,само по себе не дает оснований для признания выводов следователя ошибочными, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом также правильно указано, что в силу ч.3 ст.15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому требование о возбуждении уголовного дела по ст.216, ст.217 УК РФ, о чем ставился вопрос в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, находится вне компетенции суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданнаяв интересах заявителя А.Ф., в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителем по доверенностиКабальновой Т.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобуКабальновой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.