Дело № 22-981/2021, апелляция

судья Голяева Е.А. № 22-981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 1 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Белянчиковой Е.В., осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. и адвоката Белянчиковой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Ю., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: (.....), официально нетрудоустроенный, в браке не состоящий, на иждивении детей и иных лиц не имеющий, судимый:

- 3 июля 2019 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 года неотбытое наказание заменено на 18 дней лишения свободы, 1 апреля 2020 года по постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия направлен в колонию-поселение под конвоем, освобождён 16 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 29 июля 2020 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 августа 2020 года Питкярантским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года и Питкярантского городского суда Республики Карелия 28 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО "(...)" 728 рублей 90 копеек, ООО "(...)" 392 рубля 38 копеек и 359 рублей 98 копеек.

Приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] А.Ю. и адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в двух эпизодах покушения на тайное хищение имущества АО "(...)" и ООО "(...)", а также в тайном хищении имущества ООО "(...)", совершённых с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Ю. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл состояние его здоровья. Пишет, что имел серьёзные травмы головы, с 2007 года является инвалидом (...), на момент совершения преступлений не мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий. Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] с приговором не согласна, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при постановлении приговора судом в недостаточной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и близких родственников. Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Калаганова А.Ю. в покушениях на тайное хищение имущества АО "(...)" и ООО "(...)", а также тайном хищении имущества ООО "(...)", совершённых с незаконным проникновением в помещение, помимо собственных показаний осуждённого и сведений, изложенных в явках с повинной, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей П.Д.А.., П.С.В., П.Т.Н., А.О,А., С.А.Н., П.Е.В., В.С.А.., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, справками о причинённом ущерба и другими доказательствами.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87-88 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного является правильной.

Доводы жалобы осуждённого о совершении преступлений в невменяемом состоянии проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] А.Ю. действительно обнаруживает расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения, осложнённого синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Вместе с тем, осуждённый признан экспертами вменяемым, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] А.Ю. не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения экспертов, признавая её выводы достоверными.

При назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, то есть все те, на которые указывается в апелляционных жалобах. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

Поскольку [СКРЫТО] А.Ю. совершил преступления при непогашенной судимости по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2019 года, суд обоснованно усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности [СКРЫТО] А.Ю. и иных обстоятельств суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, а также ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивировав выводы об этом в приговоре. Решение о необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ и назначения осуждённому реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание в виде лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по их совокупности излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко