Дело № 22-735/2020, апелляция

(...) №22-735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июня 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Флеганова Н.А., подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. в интересах П. на постановление Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым

П., родившемуся (...), гражданину РФ, со средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: (.....), проживавшему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия по 26 августа 2020 включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Флеганова Н.А., подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в том, что 15 февраля 2020 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Ч. денежные средства в размере 29200 рублей,

16 апреля 2020 года уголовное дело в отношении П. с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением 29 апреля 2020 года П. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что сама по себе необходимость в производстве судебно-следственных и иных действий в рамках уголовного судопроизводства не может служить основанием продления срока содержания под стражей, также тяжесть предъявленного обвинения и количество эпизодов не могут являться безусловным основанием для её продления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор А.М. Вешняков считает её доводы безосновательными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов видно, что постановлением судьи от 29 апреля 2020 года на 08 мая 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела и в отношении П. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, определён срок её действия.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого П. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 4 месяца с учётом положений ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого П. предъявлено обвинение, установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, и П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения уголовного дела в суде, в постановлении судом приведены мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судьи и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию П. под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд, продлив П. срок содержания под стражей на 4 месяца, ошибочно указал дату окончания срока (26 августа 2020 года), поскольку срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Так как уголовное дело поступило в суд 16 апреля 2020 года, срок содержания П. под стражей истекает в 24 часа 15 августа 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым П. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия, изменить, считать продлённым срок содержания под стражей на 4 месяца до 16 августа 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров