Дело № 22-733/2015, апелляция

Судья №22-733/2015

г. Петрозаводск 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С.

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденной [СКРЫТО] Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василько Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., (...), судимая Костомукшским городским судом:

1) 29 августа 2005 года, с учетом изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена на основании определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней;

2) 24 апреля 2008 года, с учетом изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 13 сентября 2013 года освобождена по отбытии срока наказания;

3) 12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 12 декабря 2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания [СКРЫТО] Н.В. под стражей с 18 января 2014 года по 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённой [СКРЫТО] Н.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт 7 января 2014 года наркотического средства в значительном размере – героина массой 0,512 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 16,01 грамма, до его изъятия 18 января 2014 года

Преступления совершены в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] свою вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта признала полностью, виновной себя в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере признала частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушанова В.А. отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в ходе расследования дела она неоднократно заявляла об отказе от предоставления ей защитника. Протоколы допросов в качестве обвиняемой и ее письменные возражения, поданные без оформления протоколом, составлены без участия защитника. По ее мнению, суд неправомерно взыскал с нее процессуальные издержки по оплате труда адвоката. Просит признать явку с повинной и ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 8 апреля 2014 года, 24 июня 2014 года и 11 июля 2014 года, письменные возражения от 24 июня 2014 года, недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает показания свидетелей В, Л., М., Ф. и свидетеля под псевдонимом «(...)» противоречивыми. Просит принять во внимание показания свидетелей К., Б., А. и К1. о замене двери в ее квартире в вечернее время 7 января 2014 года, а также учесть показания в судебном заседании свидетелей Т., Т1, Б. в части того, что в ее квартире 19 января 2014 года в ее отсутствие был произведен обыск. Пишет, что постановление о проведении проверочной закупки от 7 января 2014 года утверждено ненадлежащим лицом. Указывает на провокационные действия сотрудников правоохранительных органов. Обыск квартиры и ее личный досмотр, прослушивание телефонных переговоров произведены незаконно. Считает, что ей необоснованно отказано в ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду от 7 января 2014 года (аудио-видео-записи, телефонные переговоры). Отмечает, что 7 января 2014 года героин никому не продавала, весь день она занималась установкой двери квартиры. Обращает внимание на противоречивые результаты химического исследования и заключений экспертов о составе вещества, приобретенного у нее 7 января 2014 года. По ее мнению, суд не дал должной оценки показаниям экспертов К. и Б., проводивших экспертизу данного вещества. Кроме того считает, что ей необоснованно назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору мирового судьи от 12 декабря 2013 года судимость погашена по истечению испытательного срока и была снята с учета 12 декабря 2014 года. Просит по эпизоду от 7 января 2014 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушанов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Версия о непричастности к покушению на незаконный сбыт 7 января 2014 года наркотического средства – героина в значительном размере, тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность [СКРЫТО] подтверждается ее показаниями, данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 17-22, 43-45, 53-55), оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно этим показаниям, 7 января 2014 года она передала «(...)» героин, получив от него 6000 рублей.

В своей явке с повинной от 17 марта 2014 года [СКРЫТО] сообщила обстоятельства сбыта наркотического средства героина посредством заранее приготовленной ею закладки, положенной под балкон (...) (т.2 л.д.14).

Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре, иных обстоятельствах, которые бы поставили под сомнение данные показания, из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Суд первой инстанции правильно признал показания [СКРЫТО] о передаче наркотического средства героина «(...)», соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «(...)» следует, что в один из дней января 2014 года он принимал участие в проверочной закупке героина у [СКРЫТО]. Вечером в ходе встречи с [СКРЫТО] передал ей 6000 рублей, а она сообщила место нахождения наркотика - под балконом ее дома. «(...)» в указанном месте обнаружил пачку из-под сигарет с двумя свертками внутри, которую он в последующем выдал сотрудникам госнаркоконтроля.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что 7 января 2014 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] в связи с имевшейся информацией о причастности [СКРЫТО] к незаконному обороту героина. С целью проверки полученной информации в качестве закупщика принимало участие лицо под псевдонимом «(...)», которому для закупки наркотика были выданы денежные средства в размере 6000 рублей. «(...)» позвонил [СКРЫТО] и договорился о встрече. В ходе встречи [СКРЫТО], получив за продажу наркотика 6000 рублей, указала его местонахождение - под балконом своего дома.

Свидетель Л. подтвердил показания В. и показал, что в ходе проведения 7 января 2014 года проверочной закупки [СКРЫТО] получила денежные средства от лица под псевдонимом «(...)» и указала ему местонахождение наркотика.

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что он вместе с В. и Л. участвовал в проведении проверочной закупки в отношении [СКРЫТО]. 7 января 2014 года около 20 час.30 мин. участник проверочной закупки под псевдонимом «(...)» был доставлен ими в район (...) Он вел наблюдение за встречей лица под псевдонимом «(...)» и [СКРЫТО]. В ходе их встречи «(...)» передал [СКРЫТО] 6000 рублей, а затем по ее указанию под балконом (...) подобрал пачку из-под сигарет с героином.

Свидетель Ф. показала, что ранее она неоднократно приобретала у [СКРЫТО] наркотики.

Из заключений судебных химических экспертиз следует, что вещество, изъятое в ходе проведения 7 января 2014 года оперативно-розыскного мероприятия, является героином.

Помимо показаний [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия, явки с повинной, вышеуказанных свидетелей, ее виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей К2.., К3., а также показаниями специалиста Кондратьева А.Н., эксперта Б., материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», письменными материалами дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденной были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] 7 января 2014 года проводилась на законных основаниях в связи с имевшейся у сотрудников УФСКН России по Республике Карелия информацией о том, что она занимается сбытом героина. Проверочная закупка проведена на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах.

Доводы [СКРЫТО] о том, что 7 января 2014 года под видом наркотического средства она передала «(...)» смесь сахарной пудры и таблеток, корыстную цель при этом не преследовала, а имела намерение компенсировать расходы, связанные с заменой входной двери, которую тот повредил, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, в пачке из-под сигарет «Оптима» с двумя свертками внутри, добровольно выданной «(...)», обнаружено наркотическое средство героин.

Также проверялась судом первой инстанции версия [СКРЫТО] о том, что она не могла продать 7 января 2014 года наркотическое средство, поскольку в указанное время находилась в своей квартире и, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнута.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и осужденной не оспариваются.

В приговоре суда всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, дана оценка имевшимся противоречиям, достаточно полно приведены мотивы, по которым суд признал обоснованным предъявленное [СКРЫТО] обвинение и отверг доводы осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении преступлений, в выводах суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденной [СКРЫТО] верную правовую оценку по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденной о незаконности приговора в отношении Ф., Ш. под псевдонимом «(...)» и его противоречии с обжалуемым приговором не подлежат проверке в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Наказание [СКРЫТО] назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом положений ст.64 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – по обоим эпизодам явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, активного способствования изобличению и уголовному преследованию других лиц, наличия хронических заболеваний, а по эпизоду, связанному с незаконным хранением наркотических средств – признания вины, раскаяния в содеянном, а также по обоим эпизодам отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] лишения свободы с его реальным отбыванием в приговоре суда мотивированны, обоснованы установленными по делу данными и отвечают положениям уголовного закона.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы [СКРЫТО] о неправильном назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд признал [СКРЫТО] виновной в покушении на незаконный сбыт 7 января 2014 года наркотического средства в значительном размере – героина и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, до его изъятия 18 января 2014 года. Данные преступления, относящееся к категории тяжкого и особо тяжкого, совершены [СКРЫТО] после состоявшегося в отношении неё обвинительного приговора от 12 декабря 2013 года, т.е. в период испытательного срока.

В силу требований ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что начало испытательного срока по приговору суда от 12 декабря 2013 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, не соответствует требованиям ст.ст.70, 73, 74 УК РФ и ст. 47 УПК РФ установившей, что обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённой в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденной, что суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку она неоднократно отказывалась от участия защитника по делу, являются необоснованными.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] в письменном виде не заявляла об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ. Во время производства следственного действия - личного досмотра [СКРЫТО] заявила, что на момент совершения указанного действия в услугах адвоката не нуждается, в дальнейших следственных действиях адвокаты участвовали по назначению. Ходатайство об отводе и назначении другого защитника, и заявление об отсутствии у неё денежных средств не является отказом от назначенного ей адвоката. Не заявляла [СКРЫТО] об отказе от защитника и в судебном заседании.

В силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению, суд учел, что предусмотренных положениями чч.4,5 ст.132 УПК РФ обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденной процессуальных издержек, по делу не установлено. Выводы суда в этой части не противоречат установленным в судебном заседании данным о материальном и семейном положении [СКРЫТО], которая трудоспособна, иных лиц на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем в связи с наличием у [СКРЫТО] тяжелых заболеваний, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия в связи с её имущественной несостоятельностью и отводом следователем адвоката Парахина О.В. полагает необходимым в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н. В. изменить в части взыскания процессуальных издержек, снизив их размер до 30000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.С. Савастьянов

Судьи:

В.В. Богомолов

О.В. Пальчун