Дело № 22-732/2015, апелляция

(.....) № 22-732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Булах О.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ (.....) о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

К., (.....), осужденного:

- 10 марта 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года неотбытая часть наказания сроком 2 месяца 28 дней заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 5 % заработка. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2009 года смягчено до 3 лет 1 месяца лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года изменено, снижено наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2009 год до 3 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года назначенное наказание заменено на 5 месяцев 24 дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ УИИ (.....) (.....) Акулькин В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с представлением о замене К. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением суда представление врио начальника ФКУ УИИ (.....) (.....) удовлетворено. Осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 28 дней в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что неправильно засчитан остаточный срок наказания, поскольку по приговору ему было снижено наказание до 3 лет лишения свободы, из колонии он освободился 02 декабря 2011 года, а исправительные работы ему назначили 23 ноября 2011 года. Просит постановление изменить, сократить срок исправительных работ до 51 дня, а также зачесть в срок исправительных работ время работы с 13 февраля 2012 года по 06 апреля 2012 года в ООО (.....) поскольку деньги, заработанные в этот период им получены не были, а со стороны ФКУ УИИ (.....) (.....) никаких действий по отчислению 5 % от заработка принято не было

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Савченко Г.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Булах О.В. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2011 года в уголовно-исполнительной инспекции К. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что К., не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, не проживал длительное время по указанному адресу, не являлся в судебные заседания, в связи с чем, неоднократно объявлялся в розыск.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно заменил названное наказание лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что период времени с 13 февраля 2012 года по 06 апреля 2012 года, в течение которого К. работал в ООО (.....) не может быть зачтен в срок отбытия наказания, поскольку отбытие наказания в виде исправительных работ подразумевает удержание из заработной платы денежных средств, а не только факт работы.

Кроме того, на момент вынесения постановления К. не отбыто ни одного дня исправительных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил К. неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 24 дней исправительных работ на 1 месяц 28 дней лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, а также вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания К. в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение – вопреки доводам жалобы осужденного – у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян