Дело № 22-728/2015, апелляция

судья Кутузов С.В. № 22-728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А,

судей Гадючко Н.В., Иванова В.Б.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черкасова А.В. и осуждённого [СКРЫТО] А.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 03 ноября 2014 года по 03 марта 2015 года.

Взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу Ч.А.В. в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, выступления осуждённого [СКРЫТО] А.А. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Т.А.В.

Преступление совершено в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.А., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считает постановленный приговор чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наряду с данными о личности [СКРЫТО], позволяли суду назначить ему менее строгое наказание. Отмечает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить путём смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый [СКРЫТО] А.А. заявляет о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере агрессивное поведение Т.А.В., чьи угрозы создавали реальную опасность для его жизни и здоровья. В этой связи указывает на ошибочность оценки суда отсутствия в его действиях признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Отмечает, что в ходе производства по делу следователем и судом необоснованно отказано в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить наступление в период совершения преступления временного психического расстройства. Просит смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Скворцов С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность [СКРЫТО] А.А. в умышленном убийстве Т.А.В., помимо собственных признательных пояснений, данных в том числе при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, а также в явке с повинной, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Т.В.Н. пояснила, что 01 ноября 2014 года в вечернее время, когда она в компании с родственниками, в том числе с сыном [СКРЫТО], употребляла спиртное, к ним в гости пришёл Т., с которым сын впоследствии ушёл. Утром следующего дня [СКРЫТО] позвонил ей и сообщил, что, проснувшись дома у Т., обнаружил его труп.

Аналогичные показания дали свидетели Т.И.Н. и Д.Н.В. Последний при этом дополнил, что, возвратившись от Т., [СКРЫТО] выглядел испуганным, на его брюках были видны пятна крови.

Из показаний сотрудников полиции Ш.А.Н., Д.Н.В. и Д.Е.А. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства Т. ими была установлена причастность к содеянному [СКРЫТО], который написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах происшествия, указал на место, куда спрятал нож.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз смерть Т. наступила от колото-резаного ранения шеи справа с полным пересечением правой позвоночной артерии, которое могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия, и при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] А.А.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого деяния. Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе из способа совершения преступления и используемого при этом орудия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд тщательным образом проверил его доводы о противоправном поведении Т., послужившем поводом для преступления, и правильно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, не усмотрев в то же время признаков совершения убийства потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. Обоснованность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.А. судебно-психиатрической экспертизы, о чём указывается в жалобе осуждённого, не имелось. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит и не наблюдался, сомнений в его психическом здоровье и вменяемости у суда не возникло. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87-88 УПК РФ.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и активное способствование его раскрытию и расследованию, наличие малолетнего ребёнка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - то есть все те обстоятельства, на которые указывается в жалобах. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64,73, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черкасова А.В. и осуждённого [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Н.В. Гадючко

В.Б. Иванов