Дело № 22-727/2015, апелляция

Судья *** Дело № 22-727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Раць А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Булах О.В.

адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя [СКРЫТО] А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 25 февраля 2015 года, которым

С.Л.И., *** осужденный:

- 24 октября 2014 года приговором Пудожского районного суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 30000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания под стражей с 26 сентября по 24 октября 2014 года размер штрафа уменьшен до 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев – не менее 2000 рублей ежемесячно,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию,

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, С.Л.И. освобождён из-под стражи в зале суда,

процессуальные издержки отнесены на счет бюджета РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора и существа апелляционного представления,

установила:

приговором суда С.Л.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем П., без цели хищения (угоне), а так же в покушении на неправомерное завладение автомобилями Д., К., Ш. и Щ., без цели их хищения (угоне), не доведенном до конца по независящим от С.Л.И. обстоятельствам, совершённых группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском.

Преступления совершены в период времени с 17 часов 24 сентября 2014 года до 16 часов 40 минут 25 сентября 2014 года в г. Петрозаводске РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции С.Л.И. виновным себя в совершении преступлений признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель [СКРЫТО] А.Е. считает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, а также допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный С.Л.И. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и в период не погашенной и не снятой судимости, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Из материалов дела следует, что С.Л.И. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Пудожского районного суда РК 24 октября 2014 года к наказанию в виде штрафа. Преступления же по настоящему приговору, были совершены С.Л.И. с 24 по 25 сентября 2014 года, то есть до вынесения приговора Пудожского районного суда РК, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.86 УК РФ С.Л.И. не может считаться судимым. Отмечает так же, что постановлением Петрозаводского суда от 28 января 2015 года уголовное дело в отношении соучастника групповых преступлений, в совершении которых С.Л.И. признан виновным, было приостановлено, с объявлением его в розыск. При описании преступных деяний, совершенных С.Л.И. в соучастии, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд в приговоре признал совершение преступлений обоими соисполнителями в состоянии алкогольного опьянения, но при этом обстоятельства совершения преступления соучастником при рассмотрении уголовного дела в отношении С.Л.И. не исследовались. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указания на совершение С.Л.И. преступлений в период непогашенной неснятой судимости и на нахождение иного лица в состоянии алкогольного опьянения; снизить назначенное С.Л.И. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений на 1 месяц, окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев. В заключение просит С.Л.И. от назначенного наказания освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как осужденного условно.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Булах О.В. апелляционное представление поддержала, адвокат Щеблыкин А.А. просил удовлетворить апелляционное представление, как улучшающие положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части участниками процесса приговор не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий С.Л.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной.

Назначая наказание осужденному, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, все влияющих на ответственность смягчающие обстоятельства, и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Л.И., чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст и условия его воспитания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы в указанной части мотивированы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых С.Л.И. преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления следует признать частично обоснованными.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов дела, С.Л.И. был осужден приговором Пудожского районного суда РК от 24 октября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой его выплаты.

Преступления, за которые С.Л.И. осужден настоящим приговором, были им совершены 24 -25 сентября 2014 года, то есть до постановления приговора Пудожского районного суда РК от 24 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что С.Л.И. совершил умышленные тяжкие преступления вновь, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и в период не погашенной и не снятой судимости, необоснованно.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при описании преступных деяний, совершённых С.Л.И., суд указал, что в состоянии алкогольного опьянения при их совершении находились оба лица, в том числе и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено за розыском.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что С.Л.И. ранее судим, а так же при описании совершённых С.Л.И. преступных деяний указание на то, что при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения находились оба лица.

Как усматривается из приговора, при назначении С.Л.И. наказания за совершённые преступления, суд не учитывал судимость по приговору Пудожского районного суда РК от 24 октября 2014 года, постановив исполнять приговор самостоятельно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости снижения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Преступления, за которые С.Л.И. осужден обжалуемым приговором, совершены им до принятия Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и не включены в перечень преступлений, предусмотренных п. 13, на которые не распространяется акт об амнистии.

В соответствии с п.п.4, 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С.Л.И., как условно осужденный к лишению свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.3, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2015 года в отношении С.Л.И. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённых С.Л.И. преступных деяний фразу «ранее судимый за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, на путь исправления не встал, а в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, вновь» и слово «оба».

На основании п.п.4, 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С.Л.И. от назначенного наказания освободить и снять судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Раць А.В.

Евтушенко Д.А.