Дело № 22-726/2015, апелляция

судья ФИО №22-726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника осуждённого [СКРЫТО] Г.Ф. - адвоката Раджабовой М.И.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] Г.Ф. и его защитника - адвоката Раджабовой М.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

[СКРЫТО] Г.Ф., (...) осуждённого 29.06.11г. Лефортовским районным судом г.Москвы, с учётом изменений, внесённых постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.08.13г., по ч.4 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 29.11.12г. № 207-ФЗ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Раджабова М.И., действующая в интересах [СКРЫТО] Г.Ф., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, назначенного приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.06.11г.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Г.Ф. и его защитник-адвокат Раджабова М.И. выражают несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Осуждённый обращает внимание на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, незначительность оставшегося не отбытым срока наказания, а также на то, что он имеет высшее образование, стаж работы более 30 лет, 8 раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, (...), имеет значительные ограничения по нагрузкам, (...). Считает, что наложение на него взысканий и признание его «злостным нарушителем» является безосновательным. Полагает, что суд не принял во внимание поощрения, характеристики и неизменную вежливость в поведении. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Защитник-адвокат Раджабова М.И. считает выводы суда односторонними, основанными на неполном учёте данных о поведении [СКРЫТО] Г.Ф. за весь период отбывания наказания. Указывает, что осуждённым отбыто более половины срока наказания, он ранее не судим, полностью раскаялся в содеянном, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, в ФКУ ИК-7 трудоустроен не был в виду отсутствия рабочих мест, работал без оплаты. Ссылаясь на пп.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.09г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания», обращает внимание на то, что наличие непогашенных взысканий не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения, равно как и невозмещение в силу объективных причин причинённого ущерба.

Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно: отбывание наказания в исправительной колонии пагубно сказывается на состоянии здоровья осуждённого, (...). Её подзащитный в целом характеризуется положительно, в случае освобождения будет трудоустроен и получит регистрацию по месту жительства, что подтверждается материалами дела. С учётом данных обстоятельств считает, что [СКРЫТО] Г.Ф. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, освободить [СКРЫТО] Г.Ф. условно-досрочно.

В возражениях прокурор Иевлев А.А. просил оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого - адвокат Раджабова М.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объёме. Дополнительно обратила внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции вопросы бытового и трудового устройства у её подзащитного решены. Полагает, что [СКРЫТО] Г.Ф. подпадает под действие акта об амнистии.

Прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.11г. N 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и оценил данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитник.

(...) В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Сведения о том, что решения о привлечении осуждённого к дисциплинарной ответственности оспорены и признаны незаконными, суду не представлены.

Оценивая в совокупности вышеприведённые данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение [СКРЫТО] Г.Ф. явно не демонстрирует положительной динамики.

Принимая во внимание небезупречное за весь период отбывания наказания поведение осуждённого, который многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, (...) а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым решение суда первой инстанции, который, не придя к убеждению, что [СКРЫТО] Г.Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитник, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие сведений о погашении гражданских исков не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопрос о применении к [СКРЫТО] Г.Ф. акта об амнистии не может быть разрешён в рамках данного судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Г.Ф. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2015 года в отношении осуждённого [СКРЫТО] Г.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко