Дело № 22-725/2015, апелляция

Судья А.Н. Рыжиков № 22-725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола секретарем Кустовой Е.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного [СКРЫТО] М.С. с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] М.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 года, по которому

[СКРЫТО] М. С., .

.

.;

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31 мая 2013 года и 17 сентября 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 31 мая 2013 года и 17 сентября 2013 года, назначено по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2015 года, зачтены в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с ..

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого [СКРЫТО] М.С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, [СКРЫТО] М.С. признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Г.Г.С., и его умышленном уничтожении, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба, совершенном в ночь на 19 ноября 2013 года в г.Сегеже Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] М.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит учесть его состояние здоровья, молодой возраст, а также то, что он полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, применить положения ст. 73 УК РФ, либо положения ст. 64 УК РФ и назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудлива Ю.З. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого [СКРЫТО] М.С. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного [СКРЫТО] М.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ является верной.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поведение [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании, показания свидетелей по обстоятельствам, характеризующим его личность, суд первой инстанции сделал верный вывод о вменяемости [СКРЫТО] М.С..

Наказание [СКРЫТО] М.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности [СКРЫТО] М.С., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые [СКРЫТО] М.С. ссылается в своей апелляционной жалобе: .

Вопреки доводам адвоката судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом на факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым [СКРЫТО] М.С. полностью согласился.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе данных о личности [СКРЫТО] М.С., который совершил преступления в период испытательного срока по двум приговорам суда, характеристики, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговорам ..

Наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 69 и 70 УК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] М.С. надлежит отбывать наказание в том числе и за тяжкое преступление, за которое он осужден приговором ., суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначил отбывание лишения свободы [СКРЫТО] М.С. в колонии общего режима.

Довод жалобы осужденного об изменении режима исправительного учреждения в связи с наличием исключительных обстоятельств не основан на законе. Статьей 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] М.С. наказание не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением по гражданскому иску.

Потерпевшим Г.Г.С. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ему преступлением ущерба. В описательно- мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, однако в резолютивной части приговора, в нарушение положений ч.1 ст. 309 УПК РФ данный вопрос не разрешил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Внести дополнения в резолютивную часть приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] М. С. следующего содержания:

Взыскать с [СКРЫТО] М. С. в пользу Г.Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, . рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: .