Дело № 22-724/2015, апелляция

№22-724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М., осуждённого З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого З. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2015 года, которым

З.,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05 декабря 2014 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении З. приговором избрана мера пресечения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 05 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года.

Взыскано с З. в порядке возмещения материального ущерба в пользу Б. 5 050 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого З. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лиминчук Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором З. признан виновным:

- в нанесении побоев С. из хулиганских побуждений;

- в совершении тайного хищения принадлежащего Б. имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый З. заявляет о своём несогласии с приговором. Утверждает о допущенных в ходе следствия нарушениях. Сообщает, что явка с повинной написана не им собственноручно, так как 06 ноября 2014 года он находился в больнице. Пишет, что не проведён ряд следственных действий, в том числе следственный эксперимент. Поясняет, что в составленном участковым объяснении стоит не его подпись. Указывает, что свидетели путаются в показаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого З. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины З. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина З. в нанесении побоев С. из хулиганских побуждений подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Б. об обстоятельствах происшествия и другими письменными материалами дела, не оспаривается осуждённым.

Вина осуждённого в тайном хищении имущества Б. подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями потерпевшей Б., свидетелей А., М. и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в один из дней осени 2013 года она пришла в общежитие в гости к Р., где находился З.. С ними она употребляла спиртные напитки, а затем ушла, оставив в их квартире сумку с кошельком, в котором находились деньги в сумме 5050 рублей. На следующий день она вернулась к ним и встретилась с З., который сказал, что купил спирт на её деньги.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Б. от 18 октября 2013 года .

Свидетель А. пояснил, что его родственница Б. рассказала ему, что в общежитии у неё пропала сумка, в которой находились деньги.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что его дочь М. нашла возле общежития женскую сумку с документами и кошельком, в котором денег не было. По обнаруженным документам он вернул сумку потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершённых преступлениях.

Утверждения З. о его непричастности к похищению принадлежащих потерпевшей Б. денежных средств явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Из оглашённых показаний З., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней осенью 2013 года он находился в гостях у Р., куда также пришла Б., у которой имелась сумка. При совместном распитии спиртного он незаметно достал из сумки Б. кошелёк и вытащил из него денежную купюру достоинством 5000 рублей, а кошелёк положил обратно. В дальнейшем потратил деньги на приобретение спиртного .

Судом первой инстанции также обоснованно учтены аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия из протокола явки с повинной З. от 06 ноября 2014 года .

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у З. умысла на тайное хищение чужого имущества. В процессе судебного разбирательства установлено, что он завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами и распорядился ими.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о фальсификации в ходе следствия материалов уголовного дела и неполноте проведённого расследования, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по эпизоду в отношении С. - полное признание вины, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как размер наказания излишне суровым не является.

Положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное наказание по совокупности преступлений является справедливым. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому судом мотивировано.

Вместе с тем при принятии решения учитывается допущенное судом при вынесении приговора неправильное изложение квалификации действий осуждённого в части осуждения его по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Из предъявленного З. обвинения следует, что он обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений. Однако при квалификации его действий по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора дополнительно неверно указано «или совершение иных насильственных действий», поэтому такое указание подлежит исключению из приговора.

Изменение приговора в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность осуждения З. и размер назначенного ему наказания.

.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2015 года в отношении З. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий З. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ о совершении иных насильственных действий.

В остальной части приговор в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.