Дело № 22-721/2015, апелляция

Судья ФИО1 Дело № 22-721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого [СКРЫТО] А.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Козодаева В.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] А.Л. и защитника-адвоката Козодаева В.Н., на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года, которым

ЛАРИОНОВ А. Л., (...) года рождения, уроженец (.....), (...) зарегистрированный по адресу: (.....), проживавший по адресу: (.....), судимостей не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого [СКРЫТО] А.Л. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Козодаева В.Н., мнение прокурора Кутилова К.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] А.Л. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере массой не менее (...) грамма.

Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ до 04 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Л. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что оказывал содействие в раскрытии преступления, написал явку с повинной, показал, где хранил указанную смесь, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что на момент заказа им курительной смеси она не была запрещена. Считает, что выводы суда о том, что зачисление на его банковскую карту денежных средств с банковских карт иных лиц основаны на предположениях, поскольку все зачисления на его карту производились им, а также его родственниками. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу выписок по банковским картам ему было судом отказано. По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности: состояние его здоровья, тяжелые условия для его семьи, поскольку он был лишён возможности материально её поддерживать. Обращает внимание, что является (...). Указывает, что в Доме культуры посёлка организовал тренажерный зал, положительно характеризуется, является добросовестным работником. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козодаев В.Н., действующий в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Л., выражает несогласие с приговором, полагает, что в ряде случаев выводы суда не основаны на достоверных доказательствах и носят явно предположительный характер. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения версия обвинения о совершении его подзащитным приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере из корыстных побуждений и в целях личного обогащения. Обосновывая свою позицию, ссылается на показания [СКРЫТО] в ходе судебного разбирательства, согласно которым тот приобретал курительные смеси для личного потребления. Считает, что показания его подзащитного в этой части не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей были приняты во внимание при вынесении приговора, вместе с тем противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом не устранены, в связи с чем в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ должны приниматься в пользу осуждённого. Полагает, что судом допущена ошибка при установлении признаков объективной стороны преступного деяния осуждённого, поскольку в действиях [СКРЫТО] присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что судом действия [СКРЫТО] неверно квалифицированы в связи с ошибочным определением направленности умысла. Обвинением не представлено никаких доказательств о сбыте наркотиков [СКРЫТО] либо о его предложениях кому-либо приобрести курительную смесь. Результатов оперативных мероприятий в период с ХХ.ХХ.ХХ года, которые могли бы свидетельствовать об умысле на сбыт осуждённым курительной смести в целях личного обогащения, также не представлено. Указывает, что телефонные разговоры осуждённого со своими абонентами, не могут являться бесспорными доказательствами вины, поскольку не подтверждены реальными действиями [СКРЫТО], направленными на сбыт наркотических средств. Кроме того, на отсутствие умысла на сбыт курительной смеси в целях личного обогащения и из корыстных побуждений указывает отсутствие у [СКРЫТО] большого количества специальной тары для расфасовки малыми партиями для удобства и скорости сбыта курительной смеси, отсутствие специальной измерительной техники для расфасовки «спайсов», наличие подтверждённых фактов употребления его подзащитным каннабиноидов. Обращает внимание, что при проведении оперативного мероприятия «обследование жилища» необходимо было обеспечить право на участие в проведении ОРМ защитника либо разъяснить такое право заинтересованному лицу, чего сделано не было. В связи с этим, считает нарушенными положения ч.1 ст.48 Конституции РФ о гарантированном праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи. По мнению автора жалобы, при назначении наказания [СКРЫТО] имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Защитник со ссылкой на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» полагает, что степень общественной опасности инкриминируемого преступления судом в целом не оценена. Указывает, что суд изложил лишь общие суждения, не конкретизировав, какие именно фактические обстоятельства совершённого преступления не позволили изменить категорию преступления. Не согласен с выводом суда об отсутствии исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что [СКРЫТО] обвинялся в приготовлении к совершению преступления, считающемся менее опасным действием по отношению к покушению на преступление и влекущем более мягкое наказание. Полагает, что проведение исследования по установлению наркотических активных веществ входит в компетенцию наркологических и химико-токсикологических подразделений Минздрава РФ, однако данные исследования в ходе предварительного следствия произведены не были. Отсутствие данных экспертиз, по его мнению, не может свидетельствовать о всестороннем и объективном рассмотрении предъявленного [СКРЫТО] обвинения. Полагает, что суд в выводах об общественной опасности содеянного не установил степень опасности для человека конкретной курительной смеси, изъятой у его подзащитного. Поэтому, по его мнению, выводы суда об определении степени общественной опасности деяний осуждённого носят предположительный характер и не основаны на фактах, исследованных в суде. Не соглашается с судом в оценке поведения виновного после совершения преступления. Указывает, что [СКРЫТО] была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, не возражал против оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей, несмотря на нахождение на амбулаторном лечении участвовал во всех судебных заседаниях. Обращает внимание, что в настоящее время [СКРЫТО] нуждается в лечении и (...). Считает, что при изучении личности осуждённого судом не указано на имеющееся у [СКРЫТО] заболевание. Несмотря на наличие в материалах дела подтверждающих документов, не принято во внимание то, что супруга его подзащитного находится (...). По мнению стороны защиты, все изложенные обстоятельства требуют объективной оценки суда, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, что позволяет назначить наказание осуждённому с применением положений ст.64 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, существенное уменьшение степени общественной опасности деяния осуждённого, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, исключительная положительная характеристика [СКРЫТО], состояние его здоровья, негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и близких позволяют говорить о том, что имеется возможность исправления осуждённого без изоляции от общества. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить и назначить осуждённому наказание с учётом положения ст.73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Л. и защитника-адвоката Козодаева В.Н. государственный обвинитель ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] А.Л. в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Козодаев В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности виновности [СКРЫТО] А.Л. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности [СКРЫТО] в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вина [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Показания свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении [СКРЫТО], наличии оснований для его оговора, и существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО4, об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, материалами дела не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердил свои показания, полученные на стадии предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он систематически приобретал у [СКРЫТО] курительные смести, о чём договаривался с осуждённым по телефону (т.1, л.д.172-178), суд первой инстанции обоснованно отдал им предпочтение, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Помимо показаний свидетелей, причастность [СКРЫТО] к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] от ХХ.ХХ.ХХ, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому являются допустимыми.

Квалифицирующий признак совершённого [СКРЫТО] преступления – «в крупном размере» – подтверждается заключением эксперта №№/х от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д.12-17).

Данное заключение являлось предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно приведено в приговоре.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы защитника Козодаева В.Н. о необъективном расследовании дела в связи с отсутствием проведённых исследований по установлению наркотических веществ подразделениями Минздрава РФ, поскольку проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исследования представленных на экспертизу веществ произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются обоснованными и правильными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, а потому доводы апелляционной жалобы защитника о недостоверности экспертного исследования не имеют подтверждения.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Юридическая оценка содеянного [СКРЫТО] является верной.

Довод осуждённого о том, что на момент заказа курительной смеси она не была запрещена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку эта смесь до совершения инкриминируемого деяния была внесена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 №788.

Доводы защитника-адвоката Козодаева В.Н. об отсутствии умысла у [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. О направленности умысла [СКРЫТО] на реализацию наркотического средства свидетельствуют его количество, расфасовка на дозы, удобные для употребления, количество пустых полиэтиленовых пакетиков рядом с контейнером, в котором находилось наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что телефонные переговоры осуждённого не могут являться доказательством вины, опровергаются показаниями свидетелей о том, что они предварительно договаривались с [СКРЫТО] о приобретении курительных смесей по телефону.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Козодаева В.Н., все результаты оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соответствии с требованиями закона, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» было произведено с санкции суда, в нём приняли участие двое понятых – ФИО6 и ФИО5, которые были допрошены судом по обстоятельствам произведённого осмотра квартиры. Показания этих свидетелей полностью совпадают с содержанием протокола от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.35-41).

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 49 УПК РФ, устанавливающие момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что при обследовании жилища [СКРЫТО], проведённого ХХ.ХХ.ХХ, допущено нарушение его права на защиту, не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого утверждениям, все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и мотив преступления, судом установлены верно, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.73 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст.256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминированного ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные осуждённым и защитником.

При назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребёнка подсудимого.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья [СКРЫТО].

При принятии решения судебной коллегией учитывается, что [СКРЫТО] хроническими болезнями не страдает, а имевшееся во время судебного разбирательства временное расстройство здоровья было связано с полученной им травмой (т.3 л.д.234). При этом, с учётом представленных материалов, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на момент постановления приговора каких-либо объективных сведений о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем и продолжительном лечении, не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и защитник, такие как: возраст родителей осуждённого, инвалидность его матери, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребёнком, не свидетельствуют о нарушении судом требований, предусмотренных ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд достаточно полно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, учёл, что [СКРЫТО] признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, что указывает на повышенную общественную опасность его действий.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. С учётом повышенной степени общественной опасности совершённого [СКРЫТО] преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] и степень общественной опасности, судебная коллегия не считает возможным изменить категорию совершенного осуждённым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Требования ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости применения к [СКРЫТО] наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого им умышленного преступления, тяжести содеянного и подробно исследованных в судебном заседании данных о личности осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому [СКРЫТО] в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года в отношении ЛАРИОНОВА А. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Л. и защитника-адвоката Козодаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Н.В. Гадючко