Дело № 22-652/2020, апелляция

Судья ФИО Дело№22-652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 06 марта 2020 года, которым

[СКРЫТО] А.А., (...), судимый:

(...)

- 18 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №2 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы,на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2013 года окончательно к 05 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 31 октября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 20 октября 2017 года условно-досрочно на 09 месяцев 23 дня,

- 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска по ч.1 ст.118 УК РФ к 01году ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 01 месяц 06 дней),

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02годам лишения свободы,ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФпо совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14 февраля 2019 года окончательно к 02 годам 04 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения [СКРЫТО] А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.В., с [СКРЫТО] А.А. в пользу А.В. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 7 300 руб.,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным вкражах, то есть тайных хищениях имущества

А.В. на сумму 7 300 руб.,из одежды, находившейся при потерпевшем,

О.Е. на сумму 4800 руб.,

совершенных, соответственно, ХХ.ХХ.ХХ и в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в (.....)РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшихприговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда слишком суровым. Пишет, что на момент постановления приговора все его судимости были погашены. Заявляет, что из приговора следует исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, чтофакт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании показаний его и свидетелей, медицинское освидетельствование не проводилось, степень опьянения, и её влияние на его действия не устанавливалась. Отмечает, что в приговоре судом не указано, чем было вызвано состояние опьянения; не приведено мотивов, по которым суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание; не отражено, на основании каких данных суд признает это обстоятельство отягчающим, и каким образом состояние опьянения повлияло на его (осужденного) поведение. В заключение просит учесть изложенные обстоятельства, приговор суда изменить, снизить назначенное наказание либо заменить более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного [СКРЫТО] А.А. заместитель прокурора (.....) С.Н.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу–безудовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатЩеблыкин А.А. апелляционную жалобуосужденного [СКРЫТО] А.А. поддержал, прокурорМихайлова Н.Б. просила оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на нее, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанциинаходит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии [СКРЫТО] А.А. с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.А. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФявляется правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденногои условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл по каждому преступлениюв качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины;явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;молодой возраст;по эпизоду хищения имущества О.Е., кроме того, добровольное возмещение ущерба. Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством по обоимэпизодам в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение [СКРЫТО] А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в указанной части судом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь ввиду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Исходя из квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, наличие медицинского заключения для подтверждения состояния опьянения, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, не является обязательным.

Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд обоснованно исходил из показаний самого [СКРЫТО] А.А., который в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступлений находился в нетрезвом состоянии, что повлияло на его поведение.При этом, совокупности исследованных материалов суду было достаточно для соответствующего вывода.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам хищений, исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требованияч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности [СКРЫТО] А.А., суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без применения положений ст.73 УК РФоб условном осуждении, мотивировав свои выводы в приговоре.Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Судом правильно применены при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.А. положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что оба преступления по обжалуемому приговору осужденный совершил в период отбывания наказания по приговорумирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 14февраля 2019 года, суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ судом наказание, как за совершенные преступления,так и по совокупности преступлений и приговоров, определённые путём частичного (а не полного) сложения и присоединения назначенных наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы [СКРЫТО] А.А. судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима с учетом данных о личности и обстоятельств преступлений.

Гражданский иск потерпевшего А.В. судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.