Дело № 22-651/2020, апелляция

судья (...) №22-651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Горяного Е.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Костромских Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия С. и по апелляционной жалобе осуждённого Горяного Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года, которым

ГОРЯНОЙ Е. С., (...), судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 15 августа 2013 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобождённый 06 марта 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 10 дней;

- 16 июля 2019 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15 августа 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 августа 2013 года к 6 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2019 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором в отношении Горяного Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания: время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07 апреля по 15 июля 2019 года, с 26 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 16 июля 2019 года, - с 16 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осуждённого Горяного Е.С. и защитника - адвоката Костромских Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в совершении:

- в период ХХ.ХХ.ХХ года умышленного причинения Л. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- в период ХХ.ХХ.ХХ года умышленного уничтожения имущества А. на общую сумму 8 000 рублей, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей;

- в период ХХ.ХХ.ХХ года тайного хищения имущества Ю. на сумму 100 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора (.....) РК С. считает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении Горяному вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что [СКРЫТО] совершил преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Заявляет, что согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывать наказание в колонии строгого режима. Просит изменить приговор, указать в его резолютивной части на необходимость отбывания наказания Горяному в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый [СКРЫТО] Е.С. находит приговор необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно определён вид исправительного учреждения - колония особого режима, тогда как ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Поясняет, что судом не принято во внимание, что судимость по приговору от 16 декабря 2002 года погашена в 2016 году, и он был переведён в исправительную колонию строгого режима, откуда освобождён условно-досрочно. Обращает внимание, что приговором от 16 июля 2019 года с учётом опасного рецидива преступлений ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Пишет, что в нарушение ст.196 УПК РФ по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а судом данный факт проигнорирован. Заявляет, что проведение судебно-психиатрической экспертизы было обязательно в связи с наличием у него психических расстройств и черепно-мозговых травм. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку в нём не отражены в полном объёме сведения о его личности, что являлось препятствием для рассмотрения дела, повлекло нарушение его прав и свобод. Утверждает, что судом не мотивировано решение о невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить приговор (в части проведения судебно-психиатрической экспертизы) без изменения, а жалобу осуждённого Горяного Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Горяного Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Оснований полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона и права Горяного Е.С. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон принимались судом во внимание. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, так как психическое здоровье подсудимого Горяного Е.С. у суда сомнений не вызывало. Из исследованного в процессе судебного разбирательства приговора Петрозаводского городского суда РК от 15 августа 2013 года следует, что он был признан вменяемым с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.88-91). По мнению суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.С. был обоснованно признан вменяемым и обжалуемым приговором. При этом учитывает, что он под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (т.2, л.д. 106), допущен к управлению транспортными средствами (т.2, л.д.110), жалоб на состояние здоровья в ходе предварительного следствия и в суде не предъявлял, а представленные им сведения из ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не содержат данных о его невменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Наказание Горяному Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность гражданской супруги, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшим, а по преступлению в отношении потерпевшей А. - добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, по преступлению в отношении потерпевшего Ю. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Горяному Е.С., из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом правомерно признан рецидив преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершено Горяным Е.С. в отношении потерпевшего Л. 01 мая 2018 года.

Согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Данных о том, что осуждённый [СКРЫТО] Е.С. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется.

По смыслу норм уголовного закона, если срок давности уголовного преследования истёк до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осуждённый [СКРЫТО] Е.С. подлежит освобождению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения 01 мая 2018 года средней тяжести вреда здоровью Л. за истечением сроков уголовного преследования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного Горяному Е.С. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 16 июля 2019 года.

Кроме того, приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о неправильном назначении судом вида исправительного учреждения, в котором Горяному Е.С. надлежит отбывать наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

При принятии решения учитывается, что [СКРЫТО] Е.С. совершил преступления, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание имеющиеся на момент постановления приговора неснятые и непогашенные судимости в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Ссылка суда первой инстанции на то, что [СКРЫТО] Е.С. был осуждён приговором от 15 августа 2013 года к лишению свободы в исправительной колонии особого режима, и этот приговор учитывался при назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ при постановлении приговора от 16 июля 2019 года, не может приниматься во внимание. Как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] Е.С. осуждён приговором от 16 июля 2019 года к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, данный приговор вступил в законную силу (т.2, л.д.92-94). Кроме того, из содержания обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание назначено осуждённому на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2019 года. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием об отбывании Горяным Е.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия С. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Горяного Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года в отношении ГОРЯНОГО Е. С. изменить.

Освободить ГОРЯНОГО Е.С. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования.

Назначить ГОРЯНОМУ Е.С.: по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2019 года в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков