Дело № 22-648/2020, апелляция

Судья Е.Н. Семичева № 22-648/20

Верховный Суд Республики Карелия

11 июня 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённого [СКРЫТО] А.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] А.А. и адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года, по которому

[СКРЫТО] А. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ССР, гражданин Российской Федерации, судимый Петрозаводским городским судом:

1) 22 июля 2003 года с учётом изменений, внесённых 1 сентября 2003 года в кассационном порядке Верховным Судом Республики Карелия, 11 марта 2004 года Петрозаводским городским судом и 21 июля 2011 года Сегежским городским судом Республики Карелия, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев;

2) 14 сентября 2004 года с учётом изменений, внесённых 21 июля 2011 года Сегежским городским судом, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июля 2003 года к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев, освобождённый 29 декабря 2009 года по постановлению Сегежского городского суда от 25 декабря 2009 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 2 дня, направленный по постановлению Петрозаводского городского суда от 29 марта 2011 года для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишении свободы на 3 года 1 месяца 28 дней, освобождённый 13 июля 2012 года по постановлению Сегежского городского суда от 5 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней;

3) 5 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2004 года к лишению свободы на 6 лет, освобождённый 10 февраля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 30 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 5 февраля 2014 года к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с [СКРЫТО]. в пользу Б.Н.Г..: в счёт компенсации морального вреда 400 тыс. рублей; в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 29280 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого [СКРЫТО] А.А. и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] приговором суда признан виновным в умышленном причинении О. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в период с 15 час. 16 мин. 6 августа 2019 года до 9 час. 26 мин. 7 августа 2019 года в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетелей Д., П. и Б.В.П., заявляет, что его действия по отношению к О. были обусловлены оскорблениями со стороны О. в свой адрес и состоянием «сильного нервного потрясения» вследствие этого, при этом, он не отдавал отчёт своим действиям, а находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший дважды спровоцировал его на совершение насильственных действий, высказав нецензурную брань в адрес его жены, что и явилось поводом для совершения преступления, и поэтому суду следовало применить к нему положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что на момент совершения преступления он не был пьян, употребив спиртное лишь после возвращения к себе домой, медицинская экспертиза на содержание в крови алкоголя в отношении него не проводилась, как не проводилась и наркологическая судебная экспертиза, и степень его алкогольного опьянения не была установлена, в связи с чем, с учётом разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора. Пишет, что свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Утверждает, что суд не вправе был отменять ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 5 февраля 2014 года, поскольку административных правонарушений в период условно-досрочного освобождения он не совершал и с момента заключения под стражу не мог исполнять возложенные на него при условно-досрочном освобождении обязанности. Просит приговор изменить, исключить из приговора применение положений ст. 70 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. в защиту [СКРЫТО] отмечает, что [СКРЫТО] признал вину в нанесении ударов потерпевшему, который оскорбил его жену, заявив об отсутствии у него намерений причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом, [СКРЫТО] просил извиниться потерпевшего и нанёс несколько ударов потерпевшему в ответ на оскорбления со стороны последнего. Анализируя показания допрошенной в суде соседки потерпевшего, полагает, что в нанесении потерпевшему ударов, от которых наступили тяжкие последствия, виновны неустановленные лица, а именно, лица без определённого места жительства и злоупотребляющие спиртным, с которыми у О. мог возникнуть конфликт, в результате которого и могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть О., в связи с чем, ставит под сомнение квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ действий [СКРЫТО], которые, по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить и квалифицировать действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает доводы жалоб необоснованными и несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном осуждении [СКРЫТО] за умышленное причинение О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как и доводы осуждённого [СКРЫТО] о вынужденном характере его действий, совершённых в отношении О., в связи с оскорблениями со стороны последнего, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Сам осуждённый [СКРЫТО], признав свою вину в инкриминируемом преступлении, в судебном заседании пояснил, что с О. он не был знаком и до случившегося употреблял спиртное ежедневно на протяжении недели. Вечером 6 августа 2019 года он вместе с женой и П. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда жене позвонила, как он понял, её подруга – Д., и в ходе телефонного разговора незнакомый ему человек, которым оказался О., выхватил телефон у Д. и стал оскорблять его жену, которая заплакала. Услышав оскорбления, он взял телефон и договорился с О. о встрече, чтобы тот извинился, при этом, намерений бить О. у него не было. Вместе с П. он пошёл к Д. в общежитие. Когда он зашёл в комнату, П. и Д. остались в коридоре, а О. сидел на диване в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью и был агрессивно настроен. Он разозлился и ударил О. кулаком в лицо, а когда О., сидя на диване, наклонился, ударил того ногой в лицо, а затем нанёс О. ещё несколько ударов кулаками по лицу, голове и груди. Когда О. сказал «хватит», он развернулся и вышел из комнаты. Уходя, видел, что у О. были разбиты губы, «опух» глаз», а из носа текла кровь.

Из содержания протокола явки с повинной [СКРЫТО] следует, что 6 августа 2019 года после того, как в вечернее время О. оскорбил его супругу, он, придя домой к О., избил того, нанеся не менее 5-10 ударов, при этом, [СКРЫТО] не исключил возможность нанесения ударов ногами по голове и туловищу О..

При проведении 8 августа 2019 года проверки показаний на месте в присутствии защитника [СКРЫТО] подтвердил содержание явки с повинной и данные им показания о том, что 6 августа 2019 года в вечернее время он причинил О. руками и ногами, обутыми в туфли, телесные повреждения в области головы и груди, продемонстрировав, каким образом наносил удары О..

При оформлении явки с повинной [СКРЫТО], а также при проведении проверки показаний на месте требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к порядку собирания и закрепления доказательств, были соблюдены.

Подсудимый [СКРЫТО] в судебном заседании после оглашения протокола проверки его показаний на месте содержание указанного протокола фактически не оспаривал, и сторона защиты вопрос о признании указанного протокола недопустимым доказательством в суде первой инстанции не ставила. Оценка же явки с повинной и протокола проверки показаний [СКРЫТО] на месте судом дана в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям в суде свидетеля Д.., 6 августа 2019 года в первой половине дня она и О., с которым проживала совместно примерно месяц, употребляли спиртные напитки, после чего она пошла к своей подруге – Б. и мужу последней, где продолжила употреблять спиртное. В квартире Б. также находился П.. Во время распития спиртного позвонил О., и [СКРЫТО] услышал, что О. по телефону оскорблял жену [СКРЫТО]. Затем она, [СКРЫТО] и П. пошли к ней домой. [СКРЫТО] зашёл в комнату, а она и П. остались в коридоре, при этом, каких либо звуков из комнаты не было слышно. Когда [СКРЫТО] вышел из комнаты, она увидела, что у О. из носа шла кровь, принесла ведро с водой и вытерла кровь, сказав О., чтобы тот не вставал, после чего с [СКРЫТО] и П. вернулась в квартиру [СКРЫТО].

Согласно оглашённым судом показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Д.., 6 августа 2019 года после 14 час., когда она и О. находились в комнате общежития распивали спиртное, пришли её знакомые П. и [СКРЫТО], который попросил её выйти из комнаты, чтобы поговорить с О. «по-мужски». Она вышла из комнаты в соседнее помещение, и в течение 10-20 мин. из комнаты никто не выходил, криков о помощи и шума не было. Вернувшись в комнату, она увидела сидевшего на диване О., с лица которого капала кровь, а П. и [СКРЫТО] сразу же ушли. Оказав помощь О., она пошла домой к П. и [СКРЫТО], который утром 7 августа 2019 года во время распития спиртного сказал ей: «Если что, ты вчера никого не видела, а то с тобой будет то же самое», поняв, что [СКРЫТО] говорил про избиение О..

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2019 года во время распития спиртного Б. позвонила Д., и как он понял, во время разговора О. выхватил телефон и нагрубил Б.. [СКРЫТО] хотел разобраться с О., поэтому он и [СКРЫТО] вместе пошли к Д. в общежитие. [СКРЫТО] зашёл в комнату, а он и Д. прошли в комнату общего пользования общежития.

Из оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия следует, что, когда 6 августа 2019 года он вернулся домой, [СКРЫТО] сообщил ему о том, что жену [СКРЫТО] обидели и необходимо разобраться. Он и [СКРЫТО] пошли в общежитие, расположенное в (.....) в (.....), где проживала Д., которая встретила их возле входа в общежитие. Затем [СКРЫТО] один зашёл в комнату, в которой находился О., прикрыв за собой дверь. Он слышал, как из комнаты доносились хрипы и стоны, и это продолжалось примерно десять минут. После чего [СКРЫТО] вышел из комнаты и велел ему молчать, при этом, он видел, что на диване в комнате сидел мужчина, качая головой. Он и [СКРЫТО] вышли, а Д. осталась в коридоре, однако, примерно через пять минут она вышла к ним, и они втроем пошли в квартиру [СКРЫТО], где продолжили распивать спиртное.

Допрошенная в суде первой инстанции супруга осуждённого - свидетель Б., отказавшись от дачи показаний, подтвердила содержание оглашённых судом её показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым, в период с 3 по 7 августа 2019 года она, [СКРЫТО] и П. ежедневно употребляли спиртное у себя дома. 6 августа 2019 года в вечернее время ей позвонила её знакомая Д. и попросила прийти к ним в гости. В ходе этого телефонного разговора О. выхватил телефонную трубку у Д. и стал оскорблять её, Б., по телефону нецензурной бранью. Услышав нецензурную брань в её адрес, [СКРЫТО] поинтересовался у неё, кто этот мужчина, находившийся рядом с Д., оделся и вместе с П. направился к Д., а она осталась дома, велев по телефону Д., чтобы та открыла дверь [СКРЫТО]. Спустя некоторое время [СКРЫТО] вернулся с Д. и П., и они продолжили распитие спиртного, при этом, [СКРЫТО] сообщил ей, что побил О..

Согласно показаниям в судебном заседании сотрудников ОБППСП УМВД России по (.....) свидетелей К. и С., в августе 2019 года, утром, примерно в 11 час. поступил вызов по факту обнаружения трупа мужчина с телесными повреждениями, и они выехали на место происшествия в общежитие на (.....) в (.....), где их встретила Д., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на диване лежал мужчина, который не подавал признаков жизни, с гематомами в области глаз, сломанным носом и ссадинами на лице, при этом, одежда мужчина и постельное бельё было в крови.

Согласно оглашённым судом показаниям свидетеля Р.И.С. на предварительном следствии, 6 августа 2019 года, после обеда он пришёл в гости к Д., где также находился совместно проживавший с последней О.. Выпив, он и Д. поехали в больницу к знакомой М., а О. остался дома один. Когда они вернулись из больницы, О. был дома один, и телесных повреждений у О. не было. Затем он ушёл к себе домой, а спустя несколько дней он узнал, что О. умер после того, как его, О., избил мужчина по кличке «Бекер».

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2019 года, согласно которому осмотрена (.....) в (.....). 5 по (.....) в (.....) и обнаружен труп О. с телесными повреждениями в области головы и туловища;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ходе которого в жилище Н. обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона, принадлежащего Н. и находившегося при нём;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно выводам которого, при исследовании трупа О. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в окружности левого глаза и в левой скуловой области, кровоподтёк в окружности правого глаза, рана на лице слева в области лба, рана на лице в области лба и брови, кровоподтёк в области лба слева, кровоизлияние под слизистыми оболочками обоих век левого глаза, в белочной оболочке левого глазного яблока, кровоподтёк в правой скуловой области, кровоизлияние под соединительной оболочкой верхнего века правого глаза, рана на волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтёки в области носа; кровоизлияние в мягких тканях в лобно-теменной области справа и слева, с переходом в проекцию верхних краёв обеих глазниц и далее в мягкие ткани лица в области обеих глазниц, носа, обеих верхнечелюстных костей, обеих скуловых областей; кровоизлияние в толще левой височной мышцы; оскольчатый вдавленный ограниченный перелом чешуи левых теменной и височной костей, лобной кости; оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, костей носа; острое кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей левого полушария головного мозга (объёмом 130 мл и массой 149 г); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области полюса и по выпуклой поверхности лобной доли левого полушария; очаг ушиба в сером и белом веществе в области полюса лобной доли; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области полюса и выпуклой поверхности височной доли левого полушария, по выпуклой поверхности лобной и теменной долей; очаг ушиба вещества височной доли левого полушария, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и наступление смерти и находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отёка и дислокацией головного мозга, с 4 час. 16 мин до 9 час. 26 мин. 7 августа 2019 года наступила смерть О.;

- протоколами выемки 8 августа 2019 года у Д., П. и [СКРЫТО] предметов одежды и обуви, а также выемки 10 августа 2019 года предметов одежды О., смывов с обеих кистей рук и волос с пяти областей головы О.;

- протоколами выемки 9 августа 2019 года у обвиняемого [СКРЫТО] срезов ногтевых пластин с обеих рук;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому, на джинсовых брюках обвиняемого [СКРЫТО] обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от О.;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №/А об отсутствии у [СКРЫТО] телесных повреждений,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и указал основания, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, и не установив обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда О., опасного для жизни человека, в состоянии аффекта, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что [СКРЫТО] нанёс О. множественные удары руками и ногами в область головы на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта между ними, причинив О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть О..

Действия [СКРЫТО] судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что противоправное и аморальное поведение погибшего О. стало причиной конфликта, повлекшего вышеуказанные последствия, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако, не нашли своего объективного подтверждения.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] суд учёл положения ч. 3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который, хотя и не привлекался к административной ответственности, но ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, официально трудоустроен не был, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; полного признания вины и раскаяния в содеянном; возраста и состояния здоровья осуждённого; поведения потерпевшего во время конфликта, а также отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и справедливо пришёл к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания, связанного с его изоляцией от общества в местах лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом, с учётом положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно усмотрел в действиях [СКРЫТО] особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО], признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО], предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности и аморальности поведения потерпевшего Онищенко, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Кроме того, как видно из обвинительного заключения, орган предварительного следствия не указал в нём на то, что поведение потерпевшего Онищенко было противоправным и аморальным, явилось поводом для преступления, и не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание [СКРЫТО].

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не находит. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осуждённому применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Что касается приведённых осуждённым [СКРЫТО] в апелляционной жалобе доводов о том, что суд не вправе был отменять условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору от 5 февраля 2014 года, в связи с тем, что он не совершал административных правонарушений в период условно-досрочного освобождения, не основаны на положениях уголовного закона.

Поскольку преступление, отнесённое законом к категории особо тяжких, совершено [СКРЫТО] в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно отменил его, руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для смягчения наказания осуждённому, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен судом [СКРЫТО] в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Березкиной о компенсации морального вреда и причинённого ей преступлением материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1094 и 1099 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.А. и адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун