Дело № 22-597/2019, апелляция

Судья: Матвеев С.П. № 22-597/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого [СКРЫТО] М.В. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее неоднократно судимого, осужденного

- 28 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 апреля 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] М.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – Черкасовой К.В., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] М.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и удовлетворить его ходатайство о замене наказания. Считает, что поскольку ст.111 УИК РФ о самодеятельных организациях осужденных отменена, довод о том, что он не участвует в культурной жизни учреждения, является несостоятельным. Указывает, что отбыл половину срока наказания, был поощрен за 3 и 4 кварталы 2018 года, а так же 4 марта 2019 года за участие в воспитательных мероприятиях, взысканий при этом не имеет. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что принимает исчерпывающие меры к возмещению ущерба - с его заработной платы и пенсии регулярно удерживается 75%, а незначительный размер возмещения связан с объективными причинами, в частности с необходимостью материальной поддержки семьи и созданием накоплений, необходимых на первоначальном этапе после освобождения из исправительного учреждения. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания. Просит учесть, что вину в преступлении он признал, соблюдает режим содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, в случае замены наказания намерен проживать с семьей, официально трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Берегов Р.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

[СКРЫТО] М.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКЛПУ «(...)», [СКРЫТО] М.В. трудоустроен в качестве санитара, к труду относится добросовестно, за что дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; в обращении с администрацией корректен, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был; связь с родственниками поддерживает; вопросы бытового и трудового устройства, решены положительно.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Обязательным условием принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] М.В., согласно приговору суда, обязан возместить ущерб, причиненный преступлениями, на общую сумму 161081, 61 рубль. За период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции им возмещено 13590 рублей. При этом поступающие денежные средства в виде пенсии, заработной платы, иных поступлений [СКРЫТО] М.В. расходовал на личные нужды. Так только в магазине учреждения [СКРЫТО] М.В. приобрел товар на сумму 24240 рублей, что почти в два раза больше суммы, выплаченной в качестве возмещения ущерба. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточных мерах, принятых осужденным к возмещению ущерба.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности [СКРЫТО] М.В., который отбывает наказание за совершение хищений в период не отбытой части наказания по ранее вынесенному приговору, мнением прокурора, полагавшего преждевременным замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Поощрение [СКРЫТО] М.В. в марте и апреле 2019 года, а так же произведенные им после судебного заседания выплаты в счет возмещения ущерба на общую сумму около 20000 рублей, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун