Дело № 22-595/2019, апелляция

Судья (...) 22-595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осужденного [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении

[СКРЫТО] А. А.ча, (...);

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.А. осужден 13 августа 2018 года приговором Сортавальского городского суда РК по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по Сортавальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Згодько Т.В., в отношении [СКРЫТО] А.А. отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда РК от 13 августа 2018 года, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что возложенные судом на него обязанности он исполнял, от контроля не скрывался. Пишет, что при принятии решения суд не учел, что он состоит на учете у врача (...) с диагнозом «(...)», является лицом психофизиологически зависимым от алкоголя, что в силу положений ч.2 ст.28 УК РФ говорит об отсутствие умысла на совершение правонарушений, поскольку он не мог их предотвратить в силу своих (...) качеств. Просит постановление отменить, дать шанс для исправления вне изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Постовалов А.В. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А., защитник-адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Ласточкина Н.А. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая в судебном заседании представление начальника филиала по Сортавальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного [СКРЫТО] А.А. по приговору Сортавальского городского суда, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы представления, проверил соблюдение требований статей 74 УК РФ и 397 УПК РФ и обоснованно сделал вывод о систематическом нарушении [СКРЫТО] А.А. общественного порядка и о необходимости отмены в отношении него условного осуждения.

Из представленных суду материалов следует, что [СКРЫТО] А.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 12 сентября 2018 года, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, в том числе возможность возложения дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока, либо отмены условного осуждения в случае невыполнения требований, нарушения общественного порядка.

19 сентября 2018 года [СКРЫТО] А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за появление 18 сентября 2018 года в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением Сортавальского городского суда РК от 30 октября 2018 года на осужденного была возложена дополнительная обязанность пройти в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу обследование у врача (...), в случае необходимости – соответствующее лечение.

По данному факту 02 октября 2018 года [СКРЫТО] А.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на предупреждение инспекции об отмене условного осуждения, [СКРЫТО] А.А. продолжил допускать нарушение порядка и условий отбывания условного наказания, а именно (...) года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном исполнении [СКРЫТО] А.А. назначенного ему наказания.

Выводы суда 1 инстанции о необходимости отмены условного осуждения мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров