Дело № 22-593/2019, апелляция

Судья Топонен А.В. № 22-593/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного [СКРЫТО] Р.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Спирина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.И. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Р. И., (...), судимый

11 декабря 2008 года Прионежским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 октября 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2010 года постановлением Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

27 июня 2011 года этим же судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11 декабря 2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 мая 2013 года постановлением Сегежского городского суда от 29 апреля 2013 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 4 года, постановлением Прионежского районного суда от 19 марта 2014 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней, освобожден 15 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден 07 июля 2017 года по отбытии срока основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания- 1 год 7 месяцев 21 сутки;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2019 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] Р.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Спирина В.М., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Р.И. приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 09 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, вновь 17 сентября 2018 года в период времени до 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер М344МХ10, на 21 км автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО], не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел сведения о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что инкриминируемые деяния совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которых оказался, а именно, (...), который он был вынужден в тот день отвезти лекарства. Полагает, что рецидив преступлений в его действиях установлен судом необоснованно. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Павлов Д.С. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО], дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы [СКРЫТО] в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении [СКРЫТО] обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует уголовному закону - ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО], имеющиеся у него смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у [СКРЫТО] приняты во внимание признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Доводы осужденного о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он оказался в момент совершения преступления, а именно, (...) привело к совершению преступления и, соответственно, подлежит признанию смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, а преступление, совершенное осужденным, с перечисленными обстоятельствами никак не связано.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вопреки доводам осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное [СКРЫТО] наказание не превышает 1/2 размера наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, по которой он осужден, то есть оно назначено с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Не отбытое по приговору от 09 ноября 2016 года дополнительное наказание с соблюдением требований ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах: наличие на иждивении малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, сами по себе не могут служить основаниями для снижения наказания.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Р. И. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: Раць А.В.