Дело № 22-521/2014, апелляция

Судья ФИО № 22-521/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 марта 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Л. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Лебедевой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года в отношении

Л., (...) ранее судимого Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 09 октября 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 10.12.2003, Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2005) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 26.09.2008 по постановлению этого же суда от 18.09.2008 условно-досрочно;

- 18 апреля 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2012) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 09.10.2000г. по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 8 апреля 2013 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия, в соответствии со ст.10 УК РФ смягчено наказание по приговору от 9 октября 2000 г. по ч.4 ст.111 УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 18 апреля 2012 г. смягчено окончательное наказание по совокупности приговоров до 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Л. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Л. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в вводной части постановления неправильно указан срок наказания по приговору от 09.10.2000 г. и срок, на который он был условно-досрочно освобожден, в резолютивной части ему не разъясняется право апелляционного обжалования, что нарушает его право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченковым И.А. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести, а за особо тяжкое преступление – не менее 2/3 указанного срока. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Л. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, исходя из данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Л. отбыта, предусмотренная ст. 80 УК РФ часть срок наказания, он трудоустроен (...), к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится должным образом, социально полезные связи поддерживает, вину по приговору признал полностью, отбывает наказание в обычных условиях, однако данные обстоятельства не свидетельствуют, в совокупности с другими обстоятельствами, о том, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будут достигнуты, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, поведение осужденного за весь период отбытия наказания не было безупречными и он допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания в отношении Л.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Приведенные осужденным доводы об ошибочном указании судом во вводной части постановления сведений о сроке его условно-досрочного освобождения, не влияют на существо принятого решения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Доводы осужденного о не указании судом в обжалуемом постановлении порядка и сроков его обжалования, также не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку данное право и сроки обжалования осужденному судом разъяснялось и он данным правом воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов