Дело № 22-517/2014, апелляция

№22-517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 марта 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в отношении

[СКРЫТО] П.В., судимого:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней, по постановлению суда отменено условно-досрочное освобождение с направлением в исправительную колонию строгого режима на 2 года 4 месяца 9 дней,

за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предоставленные суду документы свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, нарушений за весь период отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся начальником исправительной колонии, вопрос трудового и бытового устройства решен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая поддерживает его ходатайство. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства, основываясь только на том, что ранее ему отменялось условно-досрочное освобождение.

Просит постановление изменить, освободив условно-досрочно, либо отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный [СКРЫТО] о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся на основании ч.7 ст.79 УК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Наряду с данными, характеризующими осужденного с положительной стороны, суд установил, что ранее осужденный [СКРЫТО] освобождался условно-досрочно, постановлением суда условно-досрочное освобождение было отменено, и [СКРЫТО] был направлен в места лишения свободы, после освобождения вновь совершил преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что [СКРЫТО] не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] П.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] - без удовлетворения.