Дело № 22-516/2014, апелляция

(.....) № 22-516/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2014 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

К., (.....)

- осужденного 14 декабря 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл необходимую часть срока, исковые требования в отношении него отсутствуют, он имеет постоянную прописку, двух малолетних детей и престарелых родителей. Просит обратить внимание на то, что хотя администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайства, но отсутствие или наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Указывает, что взыскания на него налагались незаконно и необоснованно из-за предвзятого к нему отношения администрации. Отмечает, что на данный момент взыскания им обжалованы. Полагает, что суд формально подошел к вопросу об его условно-досрочном освобождении, к сведениям, характеризующим его личность, а также к поведению за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и его защитник – адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный К. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет одно поощрение, исполнительных листов не имеет. Однако суд первой инстанции учел, что за время отбывания наказания К. характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, 33 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не погашены и не сняты, с 15 октября 2010 года решением административной комиссии исправительного учреждения он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с 05 июля 2013 года (.....) поставлен на профилактический учет как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении К. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы осужденного К. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде К. отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного К. о незаконности наложенных на него взысканий суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку решения о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания на момент рассмотрения в первой и апелляционной инстанции в судебном порядке не отменены.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о поведении К. за весь период отбывания наказания. Кроме того, прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, а также представитель администрации исправительного учреждения возражали против условно-досрочного освобождения осужденного. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян