Дело № 22-515/2014, апелляция

Судья Терешко В.Я. №22-515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 марта 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Чёрной И.В.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г.(...), (...), на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.А. о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, направлено по подсудности в Советский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

Доложив содержание дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Черкасовой К.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания, назначенного приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года, времени его содержания под стражей по приговору Суоярвского районного суда от 22 февраля 2012 года.

Постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года ходатайство осужденного направлено по подсудности в Советский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражая несогласие с постановлением суда, считает, что ходатайство подлежит рассмотрению по существу Суоярвским районным судом, постановившим приговор, кроме того, указывает, что решение о направлении ходатайства по подсудности принято в его отсутствие, чем было нарушено право осужденного на защиту.

В отношении ходатайства [СКРЫТО] А.А. об участии в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проведения разбирательства без его участия, поскольку осужденный в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, находящейся за пределами Республики Карелия, в Омской области, о дне рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, а по существу его ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает достаточным обеспечение конституционного права [СКРЫТО] на защиту путем доведения до суда своей позиции посредством письменного обращения, обеспечив защиту его интересов адвокатом по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Черкасова К.В., выступая в защиту осужденного, доводы его апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Михайлова Н.Б. против отмены постановления суда возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ с учетом требований ч.1 ст.396 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.

Судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 России по Омской области, расположенном в г.Омске, которое является в данный момент местом исполнения приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] А.А.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденного неподсудно Суоярвскому районному суду Республики Карелия, и направил его в Советский районный суд, расположенный в г.Омске, для рассмотрения по существу.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту при принятии решения судом первой инстанции также являются несостоятельными, поскольку по существу его ходатайство судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года в отношении [СКРЫТО] А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Раць