Дело № 22-514/2014, апелляция

судья ФИО №22-514/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Власюк Е.И.,

судей Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого [СКРЫТО] К.Д. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] К.Д. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2014 года, которым

[СКРЫТО] К. Д., (...), судимый

- 01.02.10г. Сортавальским городским судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.04.11г., по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03 №162-ФЗ) к 03 годам лишения свободы, ч.1 ст.118 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 12.08.11г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.08.11г. условно-досрочно на 01 год 03мес. 11дн.;

- 12.11.12г. мировым судьёй судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч.2 ст.318 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 17.01.14г.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.01.14г. [СКРЫТО] К.Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Э.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Э.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20.11.12г. в периоды времени соответственно с 01час. 45мин. до 02час. 20мин. и с 02час.21мин. до 02час.50мин. (...), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурора г.Сортавала Фреймана А.Е. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] К.Д. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд ошибочно не признал смягчающим обстоятельством факт наличия на иждивении беременной жены. По мнению автора жалобы, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 12.11.12г. и назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ не имелось, поскольку на момент совершения преступления, указанный приговор не вступил в законную силу. Кроме того к моменту постановления обжалуемого приговора судимость по предыдущему приговору погасилась по сроку. Считает, что суд ухудшил его положение. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 12.11.12г. и снизить срок наказания, исключив ст.70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] К.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] К.Д. и его защитник-адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. При этом [СКРЫТО] К.Д. заявил, что признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1. ст.318 УК РФ, отрицает. Адвокат Зейналов В.А. указал на отсутствие доказательств того, что [СКРЫТО] К.Д. действовал с целью воспрепятствовать законной деятельности полицейских. Полагал необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства - признание [СКРЫТО] К.Д. вины по ч.2 ст.318 УК РФ. Прокурор в выступлении посчитал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] К.Д. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Э.В. следует, что он, будучи сотрудником полиции, примерно в 02.00час. 20.11.12г. совместно с полицейским А.И. выехал по адресу: (.....), откуда поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации. Кроме них к данному заведению выдвинулся и наряд патрульно-постовой службы. Подъезжая к указанному заведению, он заметил как из него выскочила группа молодых людей и села в припаркованный неподалёку автомобиль (...). С целью воспрепятствовать движению указанного автомобиля он патрульной машиной заблокировал его, после чего подошёл к водителю, которым оказался [СКРЫТО] К.Д. В это время из того же автомобиля вышел А.Ю. и стал высказывать недовольство действиями полиции. В какой-то момент [СКРЫТО] резко открыл водительскую дверь, схватил его за форменную куртку в области плеча и, развернув лицом к себе, нанёс удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. Чтобы пресечь действия [СКРЫТО] он попытался применить приёмы борьбы и повалить того на землю чтобы надеть наручники. Однако [СКРЫТО] оказывал активное сопротивление и нанёс ему не менее 5 ударов кулаками в нижнюю челюсть. Кроме того, [СКРЫТО] оторвал левый погон от форменной куртки. Один из сотрудников подъехавшего на помощь наряда помог ему зафиксировать руки [СКРЫТО] в наручниках. [СКРЫТО] и его друзья вели себя агрессивно, нецензурно высказывались в адрес полицейских. При посадке [СКРЫТО] в спецотсек патрульного автомобиля тот нанёс ему два удара ногами в живот. После этого сотрудники ППС повезли [СКРЫТО] в отделение (...) для медицинского освидетельствования. Он вместе с А.И. проследовали туда же, поскольку в больницу прибыла группа молодых людей - знакомых задержанного. В больнице [СКРЫТО] неоднократно пытался вырваться и убежать. В какой-то момент, когда [СКРЫТО] пошёл в туалет, он встал возле двери, держа её открытой. [СКРЫТО] долго умывался, пил воду, всячески тянул время, поэтому он взял [СКРЫТО] за наручники и стал выводить в коридор. В это время А.Ю. и В.С. схватили его за руки, чем воспользовался [СКРЫТО], и нанёс ему головой три удара, чем рассёк бровь. В дальнейшем медицинские работники оказали ему медицинскую помощь.

Э.В. был последователен в своих показаниях, подтвердил их в ходе проведения проверки на месте, а также следственного эксперимента. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность изложенных потерпевшим сведений, установлено не было. Напротив, его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств по делу. В частности показаниями сотрудников полиции А.И., О.Б., С.А., И.А., Д.С., подтвердивших факт применения [СКРЫТО] К.Д. насилия к потерпевшему Э.В., протоколом осмотра, которым зафиксировано отсутствие у форменной куртки Э.В. левого погона, заключением судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ., установившего у Э.В. ушибленную рану в области левой брови, повлекшую причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, признав показания Э.В. достоверными, обоснованно положил их наряду с иными доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым показания [СКРЫТО] К.Д., свидетелей защиты А.Ю., В.С., К.В. были подвергнуты критической оценке, суд в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ привёл в приговоре. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям адвоката оснований ставить под сомнение тот факт, что Э.В. в момент совершения в отношении него преступлений действовал законно в рамках исполнения им своих должностных обязанностей и [СКРЫТО] К.Д. это было известно, не имеется. Как следует из материалов дела Э.В., а также и иные сотрудники полиции, являвшиеся непосредственными участниками произошедших событий, были одеты в форменную одежду, прибыли к (...) заведению по сообщению оперативного дежурного о срабатывании тревожной сигнализации. По заключению служебной проверки признаков злоупотребления служебными полномочиями в действиях Э.В. не выявлено.

Правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Оснований квалифицировать действия [СКРЫТО] К.Д. как продолжаемое преступление, объединённое единым преступным умыслом, судебная коллегия, с учётом контренных обстоятельств содеянного, не усматривает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих, наличия отягчающих наказание и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияния на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Семейное положение [СКРЫТО] К.Д., а также то, что его жена беременна, вопреки утверждениям осуждённого, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Признание смягчающим того или иного обстоятельства, не указанного в ч.1 ст.61 УК РФ (в данном случае факт беременности супруги), является правом суда.

По смыслу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора на момент его постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции [СКРЫТО] К.Д. отрицал свою причастность к совершённым преступлениям, оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства факт признания им в суде апелляционной инстанции своей вины по ч.2 ст.318 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о том, что суд первой инстанции необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и применил при назначении наказания положения ст.70 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.73, ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. При этом в испытательный срок, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, засчитывается и время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Действительно [СКРЫТО] К.Д. совершил преступления, в том числе и тяжкое, до вступления приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 12.11.12г. в законную силу.

Однако, учитывая вышеприведённые нормы уголовного закона, а также положения п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил [СКРЫТО] К.Д. условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное судом [СКРЫТО] К.Д. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2014 года в отношении осуждённого [СКРЫТО] К. Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Власюк

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян