Дело № 22-513/2014, апелляция

Дело № 22-513/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 марта 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (РК) от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

[СКРЫТО] С.А., судимый Беломорским районным судом РК:

- 03 марта 2003 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РК от 10 апреля 2003 года, постановлениями Сегежского городского суда РК от 27 января 2004 года, Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 05 августа 2004 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 27 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

- 27 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 03 марта 2003 года, окончательно к 8 годам лишения свободы, освобожден 07 октября 2011 года по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 07 октября 2011 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужденного 01 июня 2012 года Беломорским районным судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 27 декабря 2005 года окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 01 июня 2012 года, конец срока – 30 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалованного постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.А. с постановлением суда не согласен. Пишет, что судом не были приняты во внимание его (осужденного) доводы, касающиеся состояния здоровья, трудоустройства, подтверждённые документально. Считает, что суд не проанализировал период времени с момента подачи им ([СКРЫТО]) ходатайства об условно-досрочном освобождении и наложения взыскания. Просит постановление суда отменить, поскольку суд исследовал лишь негативные моменты его (осужденного) поведения, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А., ст. помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что [СКРЫТО] С.А. отбыл предусмотренные законом две трети срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установил, что [СКРЫТО] С.А. в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке с водворением в штрафной изолятор, взыскание является действующим, на дату рассмотрения ходатайства не снято и не погашено; с представителями администрации бывает невежлив и дерзок; надлежащих сведений о его бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, суду не представлено. Суд так же установил, что после вынесения Сегежским судом 24 октября 2013 года постановления, которым [СКРЫТО] С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный больше ничем положительным себя не проявил. Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришёл к правильному выводу, что [СКРЫТО] С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и – вопреки доводам апелляционной жалобы – обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, суд учитывал при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] С.А. то, что осужденный к выполнению работ по благоустройству территории ФКУ ИК-1 относится добросовестно, имеет поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; прошел обучение в учреждении начального профессионального образования ФСИН РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд исследовал лишь негативные моменты поведения осужденного.

Вопреки утверждениям [СКРЫТО] С.А. в жалобе, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родителей, на что указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, названные обстоятельства, с учётом иных данных о личности [СКРЫТО] С.А., суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, и оснований не соглашаться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.