Дело № 22-462/2018, апелляция

судья фио3 Дело №22-462/2018

Верховный Суд Республики Карелия

02 апреля 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

осужденного Р.А.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Р.А.А. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Р.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Р.А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Р.А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.А. выражает свое несогласие с вынесенным решением. Обосновывая свою позицию, отмечает, что им отбыта 1/2 часть срока наказания, характеризуется администрацией учреждения положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет благодарности и поощрения. Отмечает, что взыскания погашены досрочно за примерное поведение. Указывает, что вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены, вину признал полностью еще в ходе предварительного следствия, раскаялся. Пишет о том, что в январе 2018 года его дочь родила сына, в связи с чем, нуждается в его помощи. Полагает, что в ходе судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХ не были учтены все обстоятельства, способные повлиять на его освобождение. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р.А.А. старший помощник прокурора (.....) фио1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, полагая принятие такого решения преждевременным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции высказал суждение о том, что наличие двух погашенных взысканий свидетельствует о неположительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Однако выводы суда первой инстанции, приведенные в постановлении нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дано объективной оценки всем сведениям о положительном поведении Р.А.А. в период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, Р.А.А. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему приговором Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. К дисциплинарной ответственности в виде выговора привлекался 29 июля и ХХ.ХХ.ХХ. Наложенные взыскания досрочно сняты в порядке поощрения. Он трудоустроен, привлекался к оплачиваемому труду, прошел обучение в профессиональном общеобразовательном учреждении по специальности машинист (кочегар) котельной 2 разряда, по месту учебы характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, работоспособный, исполнительный, нарушений трудовой дисциплины не допускал. За добросовестный труд и примерное поведение осужденный Р.А.А. имеет 11 поощрений. Принимает активное участие в общественной жизни участка колонии-поселения. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, на сделанные замечания реагирует правильно, принимает меры к их устранению, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя соответствующие выводы. Р.А.А. поддерживает социально-полезные связи с родственниками и вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК фио4 поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, Р.А.А. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Р.А.А..

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, сославшись на два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые были досрочно сняты поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение, не принял во внимание стойкие позитивные изменения в поведении осужденного в период отбывания им наказания, о чем свидетельствует получение 7 поощрений после наложения последнего взыскания, пять из которых получены после предыдущего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и объективно указывающих на то, что Р.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных сведений о поведении осужденного за время отбывания им наказания в виде лишения свободы, данные, характеризующие его личность, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и потерпевшего фио2, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал свое исправление, в связи с чем возможно удовлетворить ходатайство осужденного Р.А.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся сведения о том, что на ХХ.ХХ.ХХ не отбытый [СКРЫТО] срок наказания составляет 02 года 08 месяцев 27 дней.

Согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ с целью контроля за поведением осужденного в течение неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного Р.А.А. ряд обязанностей.

Оснований для освобождения Р.А.А. полностью или частично от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, п.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Р.А.А. удовлетворить.

Постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р.А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Р.А.А. удовлетворить.

Осужденного Р.А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, освободить условно-досрочно на срок 02 года 08 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Р.А.А. в период условно-досрочного освобождения следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет в ОВД по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных;

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть отменено в случае нарушения им общественного порядка и обязанностей, установленных настоящим апелляционным постановлением, а также в случае совершения им преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Осужденный Р.А.А. подлежит освобождению в соответствии с п. 5 ст. 173 УИК РФ.

Председательствующий Г.С. Савастьянов