Дело № 22-458/2018, апелляция

№

22 – 458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием осуждённых [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] П.Н. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Кудлай Д.А., Кузнецовой А.Л. соответственно, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] П.Н. и их защитников Кудлай Д.А., Кузнецовой А.Л. соответственно на приговор Кондопожского городского суда от 25 января 2018, которым

[СКРЫТО] М.И., (.....) судимый 19.05.2004 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 15.01.2013 условно- досрочно на 1 год 4 месяца1 день,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место постоянного проживания (пребывания), место работы и не выезжать за пределы места постоянного проживания (пребывания) соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

[СКРЫТО] П.Н., (.....)

осуждён по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] П.Н. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с 25 января 2018 года, [СКРЫТО] П.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 25 апреля 2015 года по 15 февраля 2016 года, а также – время принудительного нахождения по решению суда в стационаре медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в период с 01 марта по 31 марта 2016 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного разбирательства.

Этим же приговором осуждён Соколов В.П., приговор в отношении которого, в связи с отзывом прокурором представления, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выступления в обоснование доводов осуждённых [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] П.Н. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Кудлай Д.А., Кузнецовой А.Л. соответственно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] П.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый [СКРЫТО] М.И. и его защитник адвокат Кудлай Д.А. считают приговор суда необоснованным и несправедливым.

Сторона защиты полагает, что обвинение в части намерения [СКРЫТО] на сбыт наркотического средства марихуаны массой 1,8370 гр. и 0,799 гр., изъятого у осуждённого 25 апреля 2015 года оперативными сотрудниками в результате личного обыска и по месту жительства соответственно, не подтверждается исследованными в суде доказательствами, поэтому указанная масса наркотического средства подлежит исключению из обвинения [СКРЫТО] в покушении на его сбыт.

При назначении наказания, по мнению стороны защиты, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ признать их исключительными, а также – положительные сведения о личности осуждённого и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, что повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания. По мнению защиты, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, не учёл незначительную роль осуждённого в совершении преступления, а также то, что на протяжении длительного периода следствия (3года) [СКРЫТО], создавший семью, не допускал никаких правонарушений, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учётом указанных доводов защита просит назначенное наказание осуждённому смягчить с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый [СКРЫТО] П.Н. и его защитник адвокат Кузнецова А.Л., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и правильность квалификации, считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению стороны защиты, суд при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, исключительно положительные сведения о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому осуждённый и его защитник просят приговор изменить и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] П.Н. представленные сторонами доказательства, правильно установил связанные с предметом доказывания фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В приговоре в обоснование своих выводов суд первой инстанции подробно изложил установленную в судебном разбирательстве совокупность взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, на основании которой, исходя из инкриминированного [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] П.Н. обвинения, обоснованно сделал вывод о доказанности предъявленного обвинения и виновности обоих осуждённых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, правильно квалифицировав совершённые осуждёнными действия по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений доказанность предъявленного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обвинения, поскольку осуждённые полностью изобличены в совершении преступления, их вина подтверждается установленной совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сотрудников УФСКН РФ по РК К. (т.5 л.д.221-227, 233-243), В., П., К., С.Д., А., Я., С.П., С.Н., Ч., Б. (т.6 л.д.1-10, 26-33, 11-16, 17-20, 21-25, 34-36, 37-39, 40-43, 44-45, 46-47), показаний свидетелей А., "Иванова", данных в судебном заседании, установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о виновности осуждённых по предъявленному обвинению. Осуждённые также полностью изобличены результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСКН РФ по РК (т.1 л.д.127-140), заключениями химических и дактилоскопических экспертиз (т.1 л.д.170-173, 196-198, 209-215, 240-243, т.2 л.д.46-49, 174-177, 190-195, т.3 л.д.74-76, 154-157, т.4 л.д.87-91, 101-104, 152-154, т.5 л.д.88-90, 110-112, 131-133, 151-153). В судебном заседании [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению полностью признали, заявили о раскаянии.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованно они взяты в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о недоказанности обвинения [СКРЫТО] в части его намерения на сбыт наркотического средства марихуаны массой 1,8370 гр. и 0,799 гр., изъятого у осуждённого в ходе задержания 25 апреля 2015 года оперативными сотрудниками в результате личного обыска и по месту жительства соответственно, являются несостоятельными. По делу было установлено, что осуждённые [СКРЫТО] и [СКРЫТО] заранее договорились о сбыте всей массы наркотического средства (марихуана), которое приискал [СКРЫТО]. Изъятую при задержании [СКРЫТО] часть наркотического средства осуждённый, имеющий согласно сговору с соучастниками намерение сбыть, не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, причём его действия непосредственно были направлены на совершение преступления, поэтому они были обоснованно квалифицированы судом как покушение на преступление.

Техническая ошибка суда первой инстанции, который в резолютивной части приговора, признавая [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] П.Н. виновными по составу преступления, предусмотренному Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно – по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не указал применяемый Кодекс, не повлияла на законность, обоснованность и правильность разрешения дела по существу, а также – на справедливость назначенного осуждённым наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] П.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованно признанной при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении [СКРЫТО] исключительной, сведений о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи осуждённых.

Обоснованно суд признал в отношении [СКРЫТО] М.И. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вид и размер назначенного осуждённым наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] М.И. – положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] М.И. лишения свободы назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, [СКРЫТО] П.Н. – в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кондопожского городского суда от 25 января 2018 в отношении [СКРЫТО] М.И. и [СКРЫТО] П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров