Дело № 22-4/2020 (22-1905/2019;), апелляция

Судья ФИО № 22-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 января 2020 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., (...) ранее судимый Костомукшским городским судом Республики Карелия:

- 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году ограничения свободы; постановлением того же суда от 03 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней в колонии-поселения (наказание отбыто 11 сентября 2019 года);

- 04 февраля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 23 мая 2019 года);

- 28 марта 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Е.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 12 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму (...), совершенном (...) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия участников процесса, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на отбытие наказания по приговору от 30 октября 2018 года. Полагает, что поскольку в отношении осужденного 17 июня 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то по приговору от 30 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 02 месяца 08 дней и в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к настоящему приговору.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, считает, что срок исчисления назначенного [СКРЫТО] наказания следует считать с момента вступления приговора в законную силу, а не с 12 сентября 2019 года, как указал суд в приговоре.

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 30 октября 2018 года, и назначить окончательное наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Е.А. не согласен с приговором. Пишет, что не смог принести потерпевшему извинения и возместить ущерб на следующий день после совершения преступления, поскольку к нему приехали оперативные сотрудники. Отмечает, что скрываться он намерений не имел, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения. В возражениях адвокат Карху М.М. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возражала против изменения приговора по доводам жалобы. Осужденный [СКРЫТО] Е.А. и его защитник – адвокат Зейналова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, частично согласились с доводами апелляционного представления.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству [СКРЫТО] Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного осужденному [СКРЫТО] Е.А. обвинения в части квалифицирующего признака совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, судом содеянное [СКРЫТО] Е.А. квалифицировано по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Наказание [СКРЫТО] Е.А. за совершенное преступление назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие материальных претензий. Отягчающим наказанием обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденным, для определения вида и размера наказания судом учтены в должной степени.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к [СКРЫТО] Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для присоединения наказания в порядке ст. 70 УК РФ, назначенного [СКРЫТО] Е.А. приговором от 30 октября 2018 года, не имеется, поскольку на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осужденный не являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вмешательства в постановленный приговор в части исчисления срока наказания, так как согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. был осужден Костомукшским городским судом Республики Карелия 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году ограничения свободы. Постановлением того же суда от 03 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней в колонии-поселения (наказание отбыто 11 сентября 2019 года).

Исходя из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно зачел осужденному в срок отбывания наказания время, отбытое по предыдущему приговору с 03 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Е.А. под стражей с 17 июня 2019 года по 02 июля 2019 года и с 12 сентября 2019 года до вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян