Дело № 22-377/2020, апелляция

Судья ФИО №22-377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

потерпевшего Н..,

осуждённой [СКРЫТО] Т.Е.,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой [СКРЫТО] Т.Е. – адвоката Разживина Н.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07февраля 2020 года, которым

[СКРЫТО] Т.Е., (...),

осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Для осуждённой определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время фактического нахождения осуждённой в пути при следовании к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшего Н. удовлетворены. Взыскано с [СКРЫТО] Т.Е. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба (...) рублей, в счёт компенсации морального вреда – (...) рублей.

Признано за прокурором право на удовлетворение гражданского иска по взысканию ущерба, причинённого преступлением, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённой [СКРЫТО] Т.Е. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. и потерпевшего Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Е. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и смерть Н..Преступление совершенов (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённойКозловой Т.Е. – адвокат РазживинН.И.выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Отмечает, что [СКРЫТО] Т.Е. признала вину частично, оспаривая управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей (...), подвозивших осуждённую после дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей (...) характеризующих подзащитную как не употребляющую спиртные напитки. Пишет, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении [СКРЫТО] Т.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, её отказа от прохождения медицинского освидетельствованияи проведения в отношении неё судебной экспертизы. Указывает, что показания потерпевшего П., свидетелей (...) бесспорно не подтверждают нахождение [СКРЫТО] Т.Е. в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомашиной. Полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии опьянения». По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учёл исключительно положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы [СКРЫТО] Т.Е.,которая осуществляет уход за престарелой больной матерью, добровольно возместила моральный вред потерпевшему (...), принесла извинения потерпевшим, в содеянном раскаялась. Просит приговор изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] Т.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов П.Н. и потерпевший Н..просят приговор оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, в том числе мнение адвоката Ямчитского М.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

В силу чч.1, 2 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в части 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.2.1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.8, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (п.5 ч.2 ст.231 УПК РФ). Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи о назначении судебного заседания от 04 декабря 2019 года принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Т.Е. в закрытом судебном заседании. При этом постановление судьи, вынесенное со ссылкой на п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ, предусматривающий возможность проведения закрытого судебного заседания в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, не содержит указания на фактические обстоятельства, которые учитывались судьёй при принятии такого решения.

Уголовное дело в полном объеме, (...) рассматривалось в закрытом судебном заседании.

В соответствии с ч.3 и п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осуждённого, осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобождённого условно-досрочно.

Вместе с тем, разглашение имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья обвиняемой [СКРЫТО] Т.Е., погибшего Н.., потерпевшего П. не нарушает законные права и интересы граждан в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку такие данные были получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона.При этом перед принятием судьёй решения о проведении закрытого судебного разбирательства от участников уголовного судопроизводства ходатайств и возражений о невозможности разглашения соответствующих сведений в адрес суда не поступало.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не имелось, а проведение всего разбирательства дела в закрытом режиме при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В силу требований ч.1 ст.259 и ч.7 ст.241 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи; провозглашение судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания,во время провозглашения приговора аудиопротоколирование не велось, что подтверждает оглашение приговора судьёй в закрытом судебном заседании.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам на основе состязательности сторон, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, как апелляционной жалобы защитника – адвоката Разживина Н.И., так и защитника – адвоката Ямчитского М.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора в отношении [СКРЫТО] Т.Е. с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, данных о её личности и обстоятельств дела, полагает возможным сохранить избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера процессуального принуждения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.19,389.20ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Т.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Т.Е. – оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Михайлов