Дело № 22-375/2020, апелляция

Судья Голяева Е.А. № 22-375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного [СКРЫТО] Л.А. c использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Л.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 года, по которому

[СКРЫТО] Лео [СКРЫТО], родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый 29 июня 2011 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденный 1 августа 2017 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года на 2 года 7 месяцев 13 дней;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2011 года назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 3 февраля 2020 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с [СКРЫТО] Лео [СКРЫТО] в пользу М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 50000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] Л.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части начала срока исчисления наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, [СКРЫТО] Л.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 50000 рублей с кредитной банковской карты ПАО «(...)», принадлежащей М., совершенном 2 мая 2018 года в г.Петрозаводске Республике Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом не в полном объеме, не приняты во внимание полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, а также наличие малолетнего ребенка; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на его иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей. Просит учесть давность предыдущих преступлений, законопослушный образ жизни в течение длительного времени, наличие постоянного легального источника дохода, и изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шехина О.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая, что Федеральный Закон № 111 –ФЗ от 23 апреля 2018 года, ухудшающий положение осужденного, вступил в силу 4 мая 2018 года, то есть после совершения [СКРЫТО] Л.А. преступления, правовая оценка содеянного [СКРЫТО] Л.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание [СКРЫТО] Л.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности [СКРЫТО] Л.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается [СКРЫТО] Л.А. в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Вместе с тем суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по совокупности приговоров соответствует п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришёл к верному выводу, мотивированному в приговоре, о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен [СКРЫТО] Л.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] Л.А. наказание не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда, указав на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу. При этом произведенный судом зачет в срок наказания времени содержания [СКРЫТО] Л.А. под стражей является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Лео [СКРЫТО] изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания [СКРЫТО] Л.А. с 3 февраля 2020 года, и указать на исчисление срока отбытия наказания с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 13 апреля 2020 года.

В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун