Дело № 22-37/2019 (22-1811/2018;), апелляция

№

22 – 37 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Козлова Б.А., Захарова Ф.П., Власюк Е.И., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием осуждённого [СКРЫТО] Р.П. в режиме видеоконференц-связи,его защитника адвоката Черкасовой К.В., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённогоКурбан-Кадиева Р.П. на приговор Пряжинского районного суда от 07 ноября 2018, которым

[СКРЫТО] Р.П., (.....) судимый:

- 14.05.2007с учетом изменений суда кассационной инстанции и в порядке исполнения приговора по ч.3 ст.30, п.«г»ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений – к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 8 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы;судебным постановлением от 11.04.2013 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок4 года;

- 05.09.2016 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 14.05.2007 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён пост.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запретауправления транспортными средствами сроком 3 года,ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФусловное осуждениеКурбан-Кадиеву Р.П.по приговору от 05.09.2016 отменено, неотбытоенаказание частичноприсоединено к наказанию, назначенномуему пост.264.1 УК РФ,и по совокупности приговоров осуждённому назначено 1 год 8 месяцев лишения свободыс дополнительным наказанием в виде запрета управления транспортными средствамисроком 3 года.

На основании ч.5ст.69 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.П. по совокупностиприговоров наказаниечастично сложено с наказанием, назначенным ему по ч.1 ст.111 УК РФ, и окончательно назначено 4 года лишения свободыв исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде запрета управления транспортными средствами сроком 3 года.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 07 ноября 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.от 03.07.2018 № 186-ФЗ) [СКРЫТО] Р.П. зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима время предварительного заключения:с 20 августа по 19 декабря 2015 года (по приговору от 05.09.2016), с 05 по 07 февраля 2017 года, с 10 августа 2018 до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступленияосуждённогоКурбан-Кадиева Р.П.в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаЧеркасовой К.В., возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору [СКРЫТО] Р.П.признан виновным в управленииавтомобилемв состоянии опьянения как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осуждённый Курбан- Кадиев Р.П., не оспаривая виновность по ст.264.1 УК РФв управленииавтомобилемв состоянии опьянения,считает обжалуемый приговор в части признания его виновнымпо обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. по ч.1 ст.111 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым в связи снарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, излишней суровостью наказания.

Указывает, что умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью у него не было. Отрицает нанесение потерпевшему ударов в голову и полагает, что тяжкий вред здоровью причинён по неосторожностив результате падения потерпевшего головойна грунтово-каменистую поверхностьлибо удараоб деревянный брус после нанесённого осуждённым ударов кулаком в челюсть потерпевшего и в область плеча соответственно. Считает, что заключения судебно-медицинскихэкспертиз не опровергают его пояснения, более того, по мнению осуждённого, считаетих недопустимыми, основанными на фотографиях, сделанных спустя продолжительное время с момента происшествия при осмотре местности в зимнее время.Заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отклонено. В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу он заявлял ходатайство об отказе от юридической помощи назначенного ему защитника, оставленное судом без разрешения и вынесения в соответствии с уголовно-процессуальным законом решения, его право обжалования и защиты было ущемлено. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, оказание последнему медицинской и иной помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по другим делам, совокупность которых является исключительной, что предполагает назначение судом с применением положений ч. 3 ст.68, 64 УК РФ более мягкого наказания.Просит квалифицировать действия по ч.1 ст.118 УК РФ и с учётом приведённых им доводов назначить справедливое наказание, отвечающего требованиям закона.

В возражениях государственный обвинитель Ольгин Д.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делупо обвинениюКурбан-Кадиева Р.П. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведенынадлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виныКурбан-Кадиева Р.П.в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действияКурбан-Кадиева Р.П. обоснованно квалифицированы по ст.264.1, ч.1 ст.111 УК РФ.

Виновность осуждённого [СКРЫТО] Р.П.по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Также не вызывает сомненийу суда апелляционной инстанции доказанность предъявленногоКурбан-Кадиеву Р.П.обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ. Исходя из инкриминированного осуждённому указанного состава преступления, судом правильно установлены связанные с предметом доказывания факты исделаны обоснованные выводыомотивах совершения преступления, умышленной форме вины, основанные на подтверждённойв судебном разбирательстве совокупности доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства делав части обвинения [СКРЫТО] Р.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Байкова В.А., надлежащим образом оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности.

Исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего б, несмотря на некоторую их неточность по отдельным деталям происшествия, данным им в процессе предварительного следствия и оглашённымв суде на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.171-178, т.3л.д.20-23), свидетелей [СКРЫТО] Руслана (родного брата осуждённого), данным им в судебном заседании и оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.196-198,209-211),Н. (т.1 л.д.220-221), Ф. (т.1 л.д.244-245), которыми подтверждаются установленные судом обстоятельства дела, дана надлежащая оценка. Неустранимых противоречий иобстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого, а также – оснований для признания недопустимыми доказательствами показания перечисленных выше потерпевшего и свидетелейсуд апелляционной инстанции не находит.

Из показаний Б..следует, чтосогласно устной договорённости [СКРЫТО] [СКРЫТО] не выплатил ему денежное вознаграждение за работу по покосу травы. В связи с этим Б.в качестве залога забрал с собой триммер, выданный емудля покоса травы осуждённым. 22 июня 2016 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] и его брат Руслан привезли потерпевшего изг. Петрозаводск на территорию базыв п. Пряжа, где [СКРЫТО] [СКРЫТО] избил Б. Ударами кулаков в голову в область правого виска и в лицо осуждённый сбил потерпевшего на землю, после чего ногами нанёс множественные удары по телу и в голову. После избиенияКурбан-Кадиев [СКРЫТО] на автомобиле с избитым потерпевшим вернулся в г. Петрозаводск, где Б. вернул триммер. Через некоторое время Б. стало плохо и, вызвав с помощью соседки Ф. скорую медицинскую помощь, потерпевший был госпитализирован в больницу.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтвердил очевидец избиения свидетель [СКРЫТО] Руслан (родной брат осуждённого), а также – свидетель Н.

С установленными на основании показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельствами избиения Б..согласуютсязаключениясудебно-медицинских экспертиз,которые подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об умышленном причинении осуждённым тяжкого вреда здоровью Б.т.1 л.д.249-250, т.1 л.д.257-258, т.1 л.д.265-266).Судебно-медицинские экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы. Заключения исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с законом, поэтому доводы осуждённого о сомнительности выводов судебно-медицинского эксперта и недопустимости экспертиз в качестве доказательств являются несостоятельными.

Суд, сопоставив с одной стороны письменные доказательства обвинения и совокупность исследованных доказательств по делу, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, с другой – показания осуждённого в части отрицания вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты.

Судебное следствие проведено достаточно полно, заявленное осуждённым [СКРЫТО] Р.П. ходатайство об отказе от юридической помощи адвоката Фотеско М.Ю. по основаниям необходимости её допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам производства очной ставки осуждённого и потерпевшего разрешено в соответствии с законом (протокол судебного заседания от 07.11.2018 т.4 л.д.111,158).Нарушения права [СКРЫТО] Р.П. на защиту не установлено.

Обоснованно судом оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о производстве дополнительной судебно-медицинскойэкспертизы, для производства которой оснований, установленных законом, установлено не было (протокол судебного заседания от 07.11.2018 т.4 л.д.140,158).

Наказание осуждённомуКурбан-Кадиеву Р.П.назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, личность виновного, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Изоляция Курбан- Кадиева Р.П. от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

В связи с несостоятельностью доводов осуждённого суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельстваморального поведения потерпевшего, оказания ему медицинской и иной помощи, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по другим делам, поскольку таковые не были установлены в судебном разбирательстве, и также обоснованно не нашёл основанийдля примененияположений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Пряжинского районного суда от 07 ноября 2018 в отношении Кубан-Кадиева Р.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

Е.И. Власюк