Дело № 22-369/2020, апелляция

Судья Смирнов А.И. № 22-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного [СКРЫТО] К.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сороки И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] К.Г. и адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый

- 6 мая 2003 года Петрозаводским городским судом с учетом постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2004 года, Петрозаводского городского суда от 16 октября 2009 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2011 года, по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2013 года по постановлению Сегежского городского суда от 13 мая 2013 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 1 день на ограничение свободы сроком 3 года 10 месяцев;

- 21 марта 2014 года Петрозаводским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 6 мая 2003 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 8 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

- 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №10 г. Петрозаводска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, за каждое из двух преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска от 19 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения [СКРЫТО] К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] К.Г. под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со [СКРЫТО] К.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Карповой А.М. 6600 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] К.Г. и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда [СКРЫТО] К.Г. признан виновным

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере до его изъятия в ходе личного досмотра 14 декабря 2018 года в отделе полиции в г.Петрозаводске;

- в открытом хищении телефона К стоимостью 6600 рублей, совершенном в период с 23 часов 28 февраля 2019 года до 12 часов 1 марта 2019 года;

- в открытом хищении имущества Щ общей стоимостью 8 000 рублей, совершенном 13 марта 2019 года;

- в растрате – хищении вверенного сотового телефона, принадлежащего Л, стоимостью 3300 рублей, совершенной 26 апреля 2019 года;

- в тайном хищении денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Г, совершенном 28 апреля 2019 года и повлекшем за собой причинение потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.Г. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судья подлежал отводу на основании ст. 63 УПК РФ. Указывает, что не согласен с квалификацией своих действий. Считает, что суд, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, и в частности наличие у него ряда заболеваний, не учел их при назначении наказания. Обращает внимание, что у него не выясняли вопрос о допущенных в ходе испытательного срока нарушениях, в связи с чем, считает, что его право на защиту было нарушено, а условное осуждение отменено не обоснованно. Просит принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает излишне суровым. Полагает, что указанные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме, при этом суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей Щ, принявшей извинения и простившей подсудимого, не просившей о назначении [СКРЫТО] К.Г. самого строгого вида наказания, мнение остальных потерпевших не явившихся в суд и не просивших о назначении строгого наказания; совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, из-за крайней нужды в денежных средствах. Обращает внимание, что [СКРЫТО] К.Г. полностью признал свою вину и в случае рассмотрения дела в особом порядке, срок наказания был бы назначен в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суду при назначении наказания следовало руководствоваться ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что [СКРЫТО] К.Г. чистосердечно раскаялся в совершении преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ фактически дал явки с повинной, исковые требования признал полностью, никаких тяжких последствий от действий [СКРЫТО] К.Г. не наступило, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. При указанных обстоятельствах считает несправедливым наказание в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда, максимально снизить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 19 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берегов Р.С., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности [СКРЫТО] К.Г. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и по имущественным преступлениям стороной защиты не оспаривается.

Кроме подробных показаний [СКРЫТО] К.Г. об обстоятельствах хищений, подтвержденных им по хищению имущества К, Л и Г в ходе проверки показаний на месте; заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества, вина [СКРЫТО] К.Г подтверждается:

- по хищению имущества К: показаниями потерпевшей К о хищении у ее дочери сотового телефона; показаниями несовершеннолетней К1, согласно которым [СКРЫТО] К.Г. выхватил из ее рук телефон и, несмотря на ее просьбы вернуть похищенное, сделать это отказался; аналогичными показаниями свидетеля Т;

- по хищению имущества Щ: показаниями потерпевшей Щ о хищении у нее планшета; показаниями несовершеннолетних ЩС1 и ЩС2, согласно которым когда мамы не было в комнате, к ним пришел проживавший в общежитии [СКРЫТО], а после того, как ЩС2 вышел из комнаты, [СКРЫТО] схватил планшет и убежал, игнорируя требования ЩС1 вернуть похищенное;

- по хищению имущества Л: показаниями потерпевшего Л согласно которым он по просьбе [СКРЫТО] К.Г. передал тому телефон для осуществления телефонного звонка, однако [СКРЫТО] К.Г. вместе с телефоном ушел, и в последствии, несмотря на его требования, телефон не вернул; аналогичными показаниями И и П

- по хищению имущества Г: показаниями потерпевшей Г о хищении принадлежащих ей 15000 рублей и причинении в связи с этим значительного ущерба; показаниями И, согласно которым после прихода в ее квартиру [СКРЫТО] К.Г., пропали принадлежащие бабушке деньги в сумме 15000 рублей; аналогичными показаниями П и Л; явкой с повинной [СКРЫТО] К.Г.

Доводы [СКРЫТО] К.Г., озвученные в суде апелляционной инстанции, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так будучи допрошенным в судебном заседании [СКРЫТО] К.Г. свою вину в незаконном хранении наркотического средства признал, пояснил, что 14 декабря 2018 года в отделе полиции в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он намеревался употребить.

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] К.Г. указал место, где он обнаружил сверток с наркотическим средством, поясняя, что оставил наркотик для личного употребления.

Об обстоятельствах производства личного досмотра [СКРЫТО] К.Г. и изъятии у него вещества, в последствие признанного наркотическим средством, дали показания З – начальник ОУР отдела полиции, С и А, участвовавшие в ходе досмотра в качестве понятых. Согласно показаниям указанных свидетелей, [СКРЫТО] К.Г. пояснил, что приобрел наркотическое средство в интернет-магазине для личного потребления.

Согласно протоколу личного досмотра от 14 декабря 2018 года в кармане куртки [СКРЫТО] К.Г. обнаружено и изъято два свертка из фольги и два полимерных пакета с порошкообразным веществом. По поводу изъятого, [СКРЫТО] К.Г. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под названием «соль», которое он приобрел для личного использования.

Согласно справке об исследовании № 1304 от 14 декабря 2018 года масса представленного на исследование вещества составляет 0, 268 грамма. По заключению эксперта № 2438 изъятое вещество является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям [СКРЫТО] К.Г. по каждому из преступлений верную правовую оценку.

Наказание [СКРЫТО] К.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности [СКРЫТО] К.Г., влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.Г. суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, по имущественным преступлениям - принесение извинений потерпевшим, по ч.1 ст. 228 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной, и по всем преступлениям, кроме хищения Щ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые указывает защитник в жалобе, не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок назначенного [СКРЫТО] К.Г. наказания не может быть ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым по всем инкриминируемым [СКРЫТО] К.Г. преступлениям является лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ или ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене условного осуждения мотивированно и соответствует требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ. Довод осужденного о том, что суд не выяснил обстоятельства и характер допущенных им в течение испытательного срока нарушений, не влияет на существо принятого решения об отмене условного осуждения, поскольку в данном случае основанием отмены условного осуждения является не нарушение условий и порядка отбывания наказания, а факт совершения новых преступлений в период испытательного срока. С учетом данных о личности [СКРЫТО] К.Г., который, помимо прочего, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, потребление наркотических средств без назначения врача, по месту исполнения наказания в виде условного осуждения характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения и назначении [СКРЫТО] К.Г. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] К.Г. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида, в том числе и с учетом приведенных осужденным в суде апелляционной инстанции сведений о наличии инвалидности у его матери.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Согласно ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Право на рассмотрение дела в особом порядке было разъяснено [СКРЫТО] К.Г. при ознакомлении с материалами дела, при этом [СКРЫТО] К.Г. в присутствии защитника заявил, что воспользоваться данным правом не желает. Предварительное слушание по делу не проводилось. При указанных обстоятельствах довод осужденного о нарушении судом его права на рассмотрение дела в особом порядке является несостоятельным.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не предопределяет решения по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления и не является основанием, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, исключающим участие судьи в рассмотрении дела по существу.

При этом [СКРЫТО] К.Г., полагая, что ранее принимавшиеся судьей решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, в соответствии со ст. 61 УПК РФ не был лишен возможности заявить отвод судье, однако данным правом не воспользовался. Суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок исчисления наказания [СКРЫТО] К.Г., указав на исчисление срока наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 23 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить, указав на исчисление срока наказания [СКРЫТО] К.Г. с 23 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.Г. и адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун