Дело № 22-36/2019 (22-1810/2018;), апелляция

судья Хомякова Е.В. № 22-1810/2018

№ 22-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Савастьянова Г.С.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого [СКРЫТО] Г.А. в режиме видеоконференц-связи, оправданного [СКРЫТО] Н.Д., адвокатов Беляевой И.В. и Флеганова Н.А., представителя потерпевшего - адвоката Шогина М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Шогина М.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Г.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со 2 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО].А. под стражей с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Г.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 4116 рублей;

[СКРЫТО] Н.Д., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: (.....), судимый 22 января 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2016 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

оправдан по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в силу п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором [СКРЫТО] Г.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.В.В., опасного для жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором [СКРЫТО] Н.Д. оправдан по предъявленному обвинению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Н.Д. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЖелезоваЮ.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что правовая оценка действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об их совместных действиях, направленных на применение насилия к потерпевшему. При этом, по мнению государственного обвинителя, [СКРЫТО] действовал в группе с [СКРЫТО], и их совместный умысел был направлен на причинения Насонову тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что вывод суда о наличии в действиях [СКРЫТО] эксцесса исполнителя не основан на нормах права, что повлекло неправильное применение положений уголовного закона, предусмотренных ст.32 и ст.36 УК РФ. Обращает внимание, что суд должным образом не проанализировал доказательства, свидетельствующие о повторном применении аэрозольного устройства [СКРЫТО], и принял необоснованное решение об исключении этих действий из объёма предъявленного обвинения. Считает, что оправдание [СКРЫТО] повлекло неверную квалификацию действий [СКРЫТО] и назначение тому несправедливого наказания. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ШогинМ.И. с приговором не согласен. Ссылаясь на видеозапись событий, указывает, что роли [СКРЫТО] и [СКРЫТО] были распределены, а действия направлены на достижение единого результата. Считает, что показания [СКРЫТО] противоречивы и опровергаются видеозаписями с места происшествия. Просит приговор отменить.

В возражениях адвокаты Флеганов Н.А. и Беляева И.Н. просят оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. и представитель потерпевшего - адвокат Шогин М.И. поддержали апелляционные представление и жалобу, просили об отмене приговора.

Осуждённый [СКРЫТО] Г.А., оправданный [СКРЫТО] Н.Д., их адвокаты Флеганов Н.А. и Беляева И.Н. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовного закона.

В силу п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст.87 УПК РФ суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые обстоятельства.

В обоснование выводов об оправдании [СКРЫТО] Н.Д. суд сослался на отсутствие доказательств наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.В. или на оказание содействия [СКРЫТО] Г.А. в причинении такого вреда. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически совершённые [СКРЫТО] Н.Д. действия не состоят в причинной связи с повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего, а действия [СКРЫТО].А. образуют эксцесс исполнителя.

По мнению судебной коллегии, такие выводы не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, согласно пояснениям потерпевшего Н.В.В., чьи показания суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговора, [СКРЫТО] Н.Д. внезапно распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, а [СКРЫТО] Г.А. затем сбил его с ног ударом металлической трубы, после оба нападавших стали избивать его ногами по телу. При этом [СКРЫТО] Г.А. нанёс ему ещё несколько ударов трубой по голове.

Показания потерпевшего о совместных и одновременных действиях [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Г.А., связанных с причинением телесных повреждений Н.В.В., соответствуют содержанию протокола осмотра предметов по результатам осмотра компакт-диска (том 1, л.д.115-119), не противоречат пояснениям [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Г.А., а также подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии эксцесса исполнителя в действиях [СКРЫТО] Г.А. и отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц" объективными доказательствами не подтверждены.

Положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение указанных требований суд не проанализировал доказательства, свидетельствующие о повторном применении газового баллончика в отношении потерпевшего, не дал оценки показаниям [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО].Д. в этой части и немотивированно исключил из объёма обвинения [СКРЫТО] Н.Д. указанные действия.

Приведённые нарушения, на которые обращалось внимание в апелляционных представлении и жалобе, повлияли на правовую оценку действий [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Г.А. и, соответственно, на постановление законного, обоснованного приговора и назначение справедливого наказания [СКРЫТО] Г.А.

В связи с этим приговор в отношении [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО].Д. нельзя признать соответствующим закону, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалобы, принять решение в соответствии с законом.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Г.А. была избрана для обеспечения исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает возможным эту меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением его из-под стражи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] Н.Д. подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,2 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Н.Д. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Шогина М.И.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Г.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить [СКРЫТО] Г.А. из-под стражи.

Сохранить в отношении [СКРЫТО] Н.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Н.Д. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Г.С.Савастьянов