Дело № 22-227/2018, апелляция

Судья фио3 дело №22-227/18

15 февраля 2018 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

осужденной К.В.П.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.П. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым оставлено без рассмотрения заявление К.В.П. о снижении размера удержаний по исполнительным документам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной К.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о незаконности постановления, об его отмене и направлении заявления на судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором (...) суда от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, К.В.П. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Этим же приговором с К.В.П. в пользу фио4 взыскано в счет возмещения материального ущерба 500000 рублей, в пользу фио2 – 100000 рублей.

К.В.П. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительным производствам с 50% до 20%.

Обжалуемым судебным постановлением заявление К.В.П. о снижении размера удержаний при исполнении приговора в части гражданского иска о возмещении вреда оставлено без рассмотрения, производство по материалу прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная К.В.П. обращает внимание, что суд, отказывая в принятии, сослался на ст. 397 УПК РФ, которой не предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о снижении размера удержаний по исполнительным документам, не принял во внимание, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, а она основывает свои требования на ст. 434 ГПК РФ. Отмечает, что подобные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ. В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу прокурор фио1 и заинтересованное лицо фио4 просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями статьи 399 УПК РФ определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения сторон для решения вопросов, связанных с исполнением гражданского иска, в суд. Так, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 399 УПК РФ, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание при решении вопроса об исполнении приговора могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Поскольку исполнение приговоров, в том числе и в части гражданского иска, является стадией уголовного процесса, то снижение размера ежемесячного удержания по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, выданным на основании содержащегося в приговоре решения относительно гражданского иска, и на этой стадии производится в порядке главы 47 УПК РФ.

Довод суда об оставлении без рассмотрения вопроса о снижении размера удержаний по исполнительным документам в порядке уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием указания на него в перечне вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, содержащемся в ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанные вопросы касаются исполнения приговора в части отбывания наказания, а не возмещения вреда, причиненного преступлением. Таким образом, отсутствие указания на снижение размера удержаний по исполнительным документам в ст. 397 УПК РФ не является основанием для оставления без рассмотрения заявления осужденной.

Суду надлежит учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам, изложенным в жалобе К.В.П. и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым оставлено без рассмотрения и прекращено производство по заявлению К.В.П. о снижении размера удержаний по исполнительным документам, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по заявлению К.В.П. направить для разрешения в (...) суд.

Председательствующий Г.С. Савастьянов